Закон суров, но он закон...

Юристы ораторы


Как адвокату стать убедительным в уголовном процессе

Иногда даже руки опускаются, но держит только чувство профессионального долга перед доверителем». Подобное эмоциональное состояние, думаю, знакомо каждому юристу. Концептуализировать его можно фразой: «Я пустое место». И, думается, знакомо оно не только адвокатам, но и другим участникам процесса: судьям, прокурорам, следователям.


В этой связи можно дать совет всем тем, кто стоит сейчас на грани разочарования в своей юридической профессии. Совершенно очевидно, чего им не хватает, потому что этого в свое время не хватало и мне как адвокату — возможности быть влиятельным.


Влиятельным — значит убедительным. Можно ли юристу стать убедительным? Безусловно! Этому искусству посвящено одно из самых сильных направлений в образовании — риторика. Риторика, по словам Аристотеля, — это возможность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета1. Очевидно, что юристы забыли это искусство, и этой забывчивости есть свои причины.


Первая причина — это убеждение в том, что риторические доводы не воздействуют на профессионалов. Дескать, красноречие — это для обывателей-присяжных, а у нас-то российский суд в основном состоит из профессиональных судей. Но это миф. Риторика — это красноречие. А все юристы владеют речью и именно посредством этой речи они мыслят, а значит, и составляют свои суждения. Умение оперировать речью — это умение убеждать любого человека, в том числе и юриста-профессионала.


Вторая причина — некоторая научность риторики. Большинство практикующих юристов не видят, как риторические навыки помогут им в своей профессиональной деятельности. Для того чтобы это увидеть, необходимы специальные связки, помогающие перелицевать теоретические постулаты на язык практикующих юристов.


Третья причина — это убежденность в том, что риторика действует только на большие аудитории. А подобные случаи в современном уголовном процессе сильно ограничены. Но риторика — это искусство убеждения. При этом принципиально не важно, скольких слушателей ритор одновременно убеждает, двенадцать или одного. Риторика помогает и при убеждении в формате тет-а-тет.


Весь уголовный процесс — это процесс, регламентирующий юридическую речь, и без риторических навыков он останется пустой оболочкой, причиной разочарования в профессии, как это ни парадоксально, самых интеллектуально развитых юристов. Эта статья призвана продемонстрировать полезность юридической риторики для юристов, специализирующихся в уголовном процессе.


Целеполагание в речи юриста


«Зачем ты это говоришь?» — иногда хочется спросить у юристов не только в ходе судебного заседания, но и на стадии следствия. У российских юристов, особенно у адвокатов, четко слышится следующая установка: «Говори что угодно, лишь бы это звучало напористо». Но речь без цели — это болтовня. Не стоит удивляться, что эта речь ни к чему не приводит. Она и не рассчитана на результат, так как у ее автора нет цели.


То, как важно юристу в уголовном процессе понимать цель своей речи, иллюстрирует следующий пример. Клиент адвоката не признает свою вину. Основываясь на этом обстоятельстве, защитник строит свою речь. Однако он понимает, что шанс на оправдательный приговор крайне мал, и потому включает в свою речь упоминания об обстоятельствах, смягчающих вину доверителя.


Это классическая риторическая дилемма о двух целях. С одной стороны, адвокат говорит о невиновности своего клиента, с другой, говоря о смягчающих вину обстоятельствах, фактически признает его вину. В риторике существует ответ на вопрос: «В каких случаях ритор вправе ставить перед собой две цели»? Но не каждый практикующий адвокат знает этот ответ.


Юридический топос


Топос — это общее место, только идентифицировав которое, можно убедить своей речью в чем-либо. Юристы часто не осознают, почему их не понимают не только обыватели, но и братья-юристы. Почему большинство юристов не могут найти общего языка со следователем, прокурором, судьей, адвокатом? А потому, что они не позаботились подумать об их общем топосе.


Топос — это общие ценности говорящего и слушающего. Часто юристы-ораторы не идентифицируют не только чужие, но и свои ценности, которые лежат в основе топоса. А ведь жизненно важно, например, знать, что является ценным для председателя судебного заседания. Примером идеально подобранного топоса служит судебная речь Ф. Н. Плевако. Русский помещик уступил крестьянам часть своей земли, юридически это не оформив. Через несколько лет он передумал и отобрал землю обратно. Возмущенные крестьяне устроили беспорядки. Их отдали под суд. Жюри присяжных состояло из окрестных помещиков. Весь процесс адвокат Ф. Н. Плевако молчал, а в конце потребовал наказать крестьян как можно более строго. «Зачем»? — не понял председательствующий судья. «Чтобы навсегда отучить крестьян верить слову русского дворянина»! — ответил адвокат.


В этом кейсе адвокат идентифицировал важнейший топос той социальной общности, из которой были отобраны присяжные заседатели, — честь русского дворянина. Применив его, он добился нужных для себя результатов. А ведь у российских юристов существуют свои профессиональные топосы. Если убеждающий их знает, он может найти общий язык с любым из них.


Тезисы юридической речи


Тезис — это утверждение, которое обосновывает юрист. Довольно часто в речах российских юристов тезиса нет. Видно, например, что адвокат убедительно говорит, жестикулирует, повышает эмоциональный фон аудитории, но непонятно, чего он хочет. Это значит, в его речи отсутствует тезис, и стало быть, его речь пуста.


В уголовном процессе тезис назван обстоятельством, подлежащим доказыванию. Согласно ст. 73 УПК РФ существуют четыре основных тезиса, которым соответственно противостоят четыре антитезиса: было — не было, виновен — невиновен, хороший — плохой, наказуем — ненаказуем.


Одной из самых распространенных ошибок при постановке тезиса — это жадность. Часто юрист пытается обосновать сразу несколько тезисов. Подобная ситуация красноречиво описана в следующей притче. Одна женщина взяла у соседки горшок и вернула его с трещиной. В суде она заявила, что вернула горшок целым; когда она его брала, он уже был треснутый; она его вообще не брала.


Подобное «наваливание» тезисов кучей весьма распространено и даже не идентифицируется в качестве ошибки. В качестве других ошибок юристов, связанных с тезисом, можно выделить его очевидность, размытость, сужение, расширение, подмену и потерю.


Аргументы юридической речи


Аргумент (лат. argumentum) ―это буквально довод, доказательство. Доказательство — это одна из основ уголовного процесса. Тезис участника процесса ничтожен без аргумента. Это всего лишь мнение, которое мало кого интересует.


Риторическое искусство дает нам богатейший набор аргументов, указывает то, что делает аргумент веским или слабым.


Знают ли об этом российские юристы, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве? Наша практика показывает, что немногие.


Аргументы в уголовном процессе называются доказательствами, а последние определяются посредством термина «сведения».


Этимологический разбор слова «сведения» явно указывает нам на знания (ведать — это знать). То есть аргументы для участников уголовного процесса — это то, что они узнают в ходе самого процесса. Эти знания становятся для них истиной.


В свою очередь соединение этой истины с тезисом и дает процессуальный результат (осуждение или оправдание). Например, согласно УПК РФ алиби — это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Алиби — это аргумент к тезису «подозреваемый (обвиняемый) невиновен».


Сам Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает на пять видов доказательств (аргументов) и оставляет возможность участникам процесса предоставлять и другие аргументы (ст. 74). С позиции же риторики, в ст. 74 УПК представлено всего лишь два вида аргументов (в риторике выделяются не менее десяти). Парадоксально, но один из них (он упоминается в ст. 74 четырежды) четко идентифицируется в российской культуре в качестве слабого аргумента.


«Железные» аргументы. Речь идет об аргументах, которые были выделены риторикой в качестве сильных аргументов и обозначаются они как ad rem — аргументы к сути дела. Один из них указан в ст. 74 УПК РФ — это вещественные доказательства. Эти аргументы называются de facto. Но даже аргументы к факту необходимо уметь «подать» слушателю. В противном случае даже этот «железный» аргумент не будет убедительным.


Также необходимо учитывать значение ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. То есть абсолютно «железных» аргументов в уголовном процессе не существует.


Второй существующий в риторике «железный» аргумент — это логика. Как часто о нем забывают, а ведь этот аргумент самый логичный.


Приведем пример аргумента к логике, исходя из уже рассмотренного нами понятия «алиби» с использованием категорического силлогизма.


Первая посылка: «Иванов во время убийства находился в другом городе».


Вторая посылка: «Человек не может находиться в двух местах одновременно».


Вывод: «Иванова не было на месте преступления».


Логика — это основа современной человеческой цивилизации. Ее правила «загружаются» в наше сознание с детства вместе с языком. Кто владеет правилами логики рационально, то есть может их идентифицировать в своей юридической практике, у того в руках весомый инструмент для аргументации. Перечислим лишь некоторые проблемы, которые возникают у юристов на почве логики: оспоримая посылка, отсутствие связи между посылкой и выводом, недостаточность оснований. Приведем пример использования категорического силлогизма с оспоримой посылкой:


Первая посылка: «Иванов был судим за кражу».


Вторая посылка: «Судимые за кражу совершают кражи повторно».


Вывод: «Иванов совершил и эту кражу».


Зачастую чтобы замаскировать оспоримую посылку, ее в речи опускают. Она становится энтимемой, то есть домысливается слушателем. Произносится следующая фраза: «Иванов совершил эту кражу (вывод), потому что он уже был судим за кражу (первая посылка)». Опускается посылка: «Судимые за кражу совершают кражи повторно».


Третий «железный» аргумент — синтетический и обозначается нами как юридический аргумент. Это обращение к законодательству. Однако этот аргумент является железным только по отношению к обывателю и неквалифицированному юристу. Для этой категории адресатов речи любая ссылка на закон в подтверждение своего тезиса является абсолютно убедительной. Но не все так просто с юридическим аргументом для квалифицированного юриста. Здесь под квалифицированным понимается тот юрист, который обладает компетенцией герменевтического анализа, в теории права это называется компетенцией толкования права. И в этом случае к юридическому аргументу необходима интерпретация, то есть обоснование того, что ваше понимание юридического текста является верным.


Аргументы к человеку. Это вторая группа аргументов и она традиционно в риторике обозначается как ad hominem. Риторика советует совмещать в убеждающем артикуляционном акте два вида аргументов ad rem и ad hominem. Дело в том, что «железные аргументы» слишком жесткие, а как говорится, «сухая ложка рот дерет».


Арсенал аргументов к человеку довольно велик. Например, УПК РФ делает упор на такой вид аргументов, как «аргумент к авторитету». Ведь показания обвиняемого, свидетеля, эксперта — это все аргументы к авторитету.


В юридической практике четко идентифицируются такие аргументы, как аргумент к жалости, аргумент к невежеству, аргумент к силе. Каждый них обладает сильной и слабой стороной, и это важно знать тому, кто пользуется подобными аргументами, так и тому, кто призван их оспорить.


Полемика. Невозможно переоценить ценность риторики для юриста в ходе полемики. «Полемика» с древнегреческого буквально переводится как «война», это искусство отстаивания своей позиции и разрушение позиции оппонента. Здесь, как и в военном искусстве, есть свои правила и хитрости. Например, мало кто из юристов знает, что мишенью для удара могут служить: тезис, аргумент, связка тезиса и аргумента, поддержка, иллюстрация.


Например, адвокат может выбрать несколько вариантов «нападения» на обвинителя. Если он будет говорить о том, что у его клиента есть алиби, это нападение на тезис. Если он будет говорить, что доказательств вины его доверителя нет, это нападение на аргумент. Если адвокат говорит, что приведенные доказательства не имеют отношения к делу, это нападение на связку между тезисом и аргументом и т. п.


Важная часть полемики в уголовном процессе — это речи сторон (прения). И здесь юристы стараются изобрести велосипед. Например, риторам известно, что убеждающая речь должна длиться не более пяти минут. А что делают наши отечественные Цицероны? Часами издают какие-то звуки в суде. Не случайно все социальные сети облетело видео спящего на прениях судьи. Это явный маркер того, что что-то не так в юридических речах.


Мы предлагаем вернуться к истокам. Вернуться к тому, что риторика изначально была инструментом для юридических споров. Сегодня необходимо в одну руку взять Уголовно-процессуальный кодекс, в другую — учебник по риторике и наконец-то увидеть ту пользу, которую может принести практикующему юристу это совмещение.


www.livelawyer.ru

Юридическая риторика в профессиональной деятельности будущего юриста

Библиографическое описание:

Сагирян И. Г., Василенко М. А. Юридическая риторика в профессиональной деятельности будущего юриста // Молодой ученый. — 2017. — №22.1. — С. 23-26. — URL https://moluch.ru/archive/156/44310/ (дата обращения: 29.12.2017).



В статье рассматривается роль юридической риторики в освоении коммуникативных навыков будущих юристов. Особое внимание уделено формам проведения аудиторных занятий в рамках преподавания лингвистических дисциплин.

Ключевые слова: юридическая риторика, риторическая аргументация, публичное выступление.

В условиях действия современных образовательных стандартов возрастает роль лингвистических дисциплин, участвующих в формировании коммуникативных компетенций. Заметно усиливается значение юридической риторики в воспроизводстве речевых навыков студентов юридических факультетов. Наряду с такими дисциплинами, как «Культура устной и письменной речи», «Риторика», «Культура речи и деловое общение» особое внимание уделяется юридической риторике, поскольку владение системой теоретических знаний по данной дисциплине обеспечивает прочный фундамент для оттачивания полученных знаний в практической деятельности. Это предполагает развитие у студентов элементов креативности, образного мышления, четкой логики постановки коммуникативных задач, прагматики, целостного восприятия профессиональной среды.

Риторика определяется в современной научной литературе как теория и мастерство логичной, проникновенной, гармоничной речи. На этой основе юридическая риторика определяется как совокупность знаний, умений и навыков, используемых в любой устной коммуникации, сопровождающей практическую деятельность юриста. Основная задача преподавания дисциплины «Юридическая риторика» заключается в воспитании творчески мыслящего специалиста, способного так выстраивать языковую коммуникацию, чтобы максимально воздействовать на сознание адресата и реализовывать поставленные цели.

Риторика – древнейшая из наук об ораторском искусстве. Её зарождение восходит к античности. Риторика как искусство красноречия возникла в V в. до н. э. в Древней Греции после свержения сиракузской тирании. Само слово восходит к греческому rhetor – оратор, rhetorike – искусство создания и произнесения речи. В русском языке сначала писали «реторика», что ближе к греческому оригиналу. Это слово употреблял еще протопоп Аввакум. Позже закрепилось современное написание – риторика, ритор.

Появление и распространение риторики стало возможным в условиях так называемой рабовладельческой демократии, формирование которой было связано с двумя политическими событиями:

– в VI в. до н. э. афинский политик и реформатор Солон передал власть в Афинах от Ареопага (высшего судебного и контролирующего органа, оплота аристократии) народному собранию – «Совету четырехсот». Древнегреческое народное собрание (Агора) – это прототип современного парламента;

– в V в. до н. э. выдающийся полководец и оратор Перикл ввёл в Афинах всеобщее избирательное право.

Таким образом, в греческих городах-государствах высшей властью обладало народное собрание, и риторика зародилась из потребности убедительно говорить на общественно значимые темы, аргументировать свою точку зрения и вырабатывать непревзойденный авторитет политика. История неопровержимо доказывает, что риторика расцветает в период демократической организации общества, пусть даже это ограниченная демократия рабовладельческого общества.

Эпоху зарождения риторики нередко называют «золотым веком афинской демократии». Для развития риторики важна была ситуация, при которой люди готовы были слушать друг друга, когда не было запретов на высказывание собственного мнения, когда публичное общение не было ограничено строгими идеологическими рамками.

Юридическая риторика необходима тем специалистам, которые выступают в судах, а именно – прокурорам и адвокатам. Состязательный процесс в прениях построен на риторическом методе познания. Обе стороны убеждают суд в своей правоте и правдивости своих познаний. Убедительность речи зависит от грамотно построенной аргументации.

Риторическая аргументация основана на некоторой неопределённости предпосылок и действует за счёт принятия этих посылов всеми, большинством или наиболее мудрыми, как утверждал Аристотель. Отличительная особенность риторической аргументации – способность убеждать. Она вполне сопоставима с логическим или математическим доказыванием, но не основывается на точных и истинных отправных точках и способах рассуждения. Цицерон описывает аргумент как рассуждение, которое «вещь сомнительную делает достоверной».

Традиционное изучение юридической риторики, когда курс делится на лекционные и практические занятия, на наш взгляд, малоэффективен. Требуются новые формы работы в аудитории, направленные на приобретение профессиональных навыков:

- оттачивание мастерства публичного выступления;

- выработка приемов логической аргументации;

- знание основ судебного красноречия.

По своей специфике юридическая риторика предполагает неординарный подход к изучению. По этой причине становится очевидным, что знаний, полученных на лекциях, явно недостаточно. Мастерству ритора необходимо учиться долго, обстоятельно и методично. В этой связи можно высказать предположение о том, что юридическая риторика требует выхода за рамки учебного плана. «Среди всех профессиональных навыков юриста коммуникативные навыки, навыки общения – умение слушать, говорить, убеждать, проводить переговоры, координировать свои действия с действиями своих партнеров и клиентов – наиболее высоко значимы» [2, с. 124].

Одним из основных умений будущего юриста является обладание мастерством публичного выступления. С античных времен ораторское искусство сопровождало деятельность правозащитника. Правильно и грамотно выражать свою точку зрения в различных ситуациях юридической коммуникации – чуть ли не главный показатель профессионализма юриста. В судебной практике адвокату, прокурору, судье нужно уметь точно, полно, корректно и аргументированно выстраивать свою речь, чтобы достичь целей высказывания – защитить, осудить, оспорить, доказать и т.д. «В расчет берутся мельчайшие детали: интонационный рисунок, соблюдение орфоэпических и акцентологических норм языка, знание правил лексической сочетаемости и морфологии, логики построения речи» [4, с. 121]. Для этого необходимо в полной мере знать современные языковые нормы, законы риторики, систему аргументации. Кроме этого, необходимо владеть психологическими навыками работы с аудиторией и саморегуляцией, чтобы чувствовать себя уверенно, выступая публично.

Непревзойденным образцом судебного красноречия остаются для молодых юристов ораторы Древней Греции и Рима. Немало истинных мастеров ораторского искусства знает и российская судебная практика – С.А. Андреевский, Ф.Н. Плевако, Н.П. Карабчевский, В.Д. Спасович, А.Ф. Кони и др.

Логика занимает одно из главных мест в профессиональной риторике. Логика речи, зародившись в Древней Греции и в Древнем Риме, как самостоятельная наука сложилась около 2500 лет тому назад. Логика – это наука о правильном мышлении. Если мы посмотрим на основные коммуникативные качества речи, то заметим, что логика играет в этой области важную роль. Юристам–практикам она помогает грамотно, на уровне подсознания выстраивать аргументацию, которая требуется для объяснения или консультации того или иного вида материала. Логика пронизывает всю жизнь человека: либо он думает и действует логично, либо наоборот. Но это не связано со знанием логики как науки: многие мыслят логично, не зная логики (так же, как многие говорят правильно, не зная грамматических правил).

Основными средствами, формирующими доказательное содержание защитительной речи, являются композиция и язык, так как речь предстаёт перед слушателем как целостная композиция, в которой каждый смысловой блок занимает свое место. Организация речи подчинена не только формальной схеме построения композиции, но и идейному содержанию.

Риторика в профессиональной деятельности юриста-практика является основополагающей, потому что без неё невозможны публичные выступления в суде, общение с клиентами и т. д.

В век засилья интернет-общения, месенджеров и SMS-переписок культура устной и письменной речи отходит на второй план, человеческий словарный запас оскудевает, теряется навык живого общения. Страшнее всего это для людей, обучающихся и работающих на гуманитарных направлениях, в нашем случае – на юридическом. Нынешнее поколение юристов напрочь забыло о таком важном аспекте деятельности, как знание закона «наизусть», т.к. сейчас любую информацию можно найти в интернете. В какой-то момент это может сыграть злую шутку с такими юристами, и резко изменившиеся обстоятельства могут поставить их в тупик, из которого они не смогут выбраться ввиду своей неграмотности. Чтобы избежать таких неблагоприятных ситуаций, нужно взять для себя за основу в высших учебных заведениях изучение таких дисциплин, как: культура письменной и устной речи, логика, философия, психология и многое другое.

Расширить и разнообразить изучение юридической риторики можно за счет внедрения новых приемов обучения. К их числу следует отнести:

-участие в постоянно действующих научных семинарах, организованных факультетом и проводимых под его руководством;

- участие в научно-практических студенческих конференциях с публикацией статей в сборниках научных трудов;

- участие в работе студенческих научных кружков, которыми руководят как юристы, так и специалисты-филологи;

- организация ежемесячных мастер-классов с привлечением опытных представителей профессии;

- организация экскурсий на открытые судебные заседания;

- регулярный обзор научной литературы по юридической риторике с анализом изученного материала;

- экспертная работа по анализу чужой речи и пр.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что для молодых юристов обязателен высокий уровень навыков риторики, а для этого необходимо увеличить количество часов занятий юридической риторикой или вовсе создавать кружки, на базе которых молодые специалисты смогут отточить и приумножить своё ораторское мастерство. Только через кропотливый труд, через множество часов, проведенных за тренировкой, можно достичь результата. Чтобы овладеть навыками публичного выступления и достичь успехов на этом поприще, нужно иметь тот фундамент знаний, который закладывается еще в школе. Русский язык – один из самых сложных языков мира, и для того, чтобы юрист мог правильно выразить свою мысль, он должен в совершенстве знать все правила и трудности этого языка, уметь правильно обращаться со знаками препинания, частицами и союзами, чтобы знать и правильно применять законы логики. Только после освоения выше изложенного, юридическая риторика будет близка к идеальной и будущий адвокат, прокурор смогут достойно выступать в публичных местах.

Литература:
  1. Ежова Т.В. Гуманитаризация образования – одно из направлений модернизации российского общества // Образование и наука. – № 1. – 2007. – С. 19-26.
  2. Жукова И.А. Формирование профессиональной компетентности юриста в процессе обучения в вузе // Право. Журнал Высшей школы экономики. – № 3. – 2010. – С. 118-127.
  3. Климова О.В. Формирование коммуникативной компетентности у студентов юридического факультета // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Образование. Педагогические науки. – № 13. – 2009. – С. 60-64.
  4. Кудинов К.А., Сагирян И.Г. Риторика и речевой этикет как части корпоративной культуры организации // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Наука сегодня: фундаментальные и прикладные исследования

Основные термины (генерируются автоматически): юридическая риторика, юридической риторики, изучение юридической риторики, Древней Греции, значение юридической риторики, юридической риторике, основе юридическая риторика, специфике юридическая риторика, Юридическая риторика необходима, Эпоху зарождения риторики, развития риторики важна, уровень навыков риторики, навыков юриста коммуникативные, коммуникативные качества речи, профессиональных навыков, народное собрание, «Культура речи, публичного выступления, содержание защитительной речи, анализу чужой речи.

moluch.ru

Оратор адвокат

Возраст совершеннолетия установили юристы, экономисты, ораторы и пр. которые в физиологии по нулям, его нужно подняться?

Ты бы хоть поднял, чтобы мотивация читать была..

6.1. Значение ораторского искусства для деятельности адвоката.XIX век в России дал большое число гениальных ораторов-адвокатов.

Какую роль играет ораторский темперамент в профессиональном мастерстве адвокатов( привести примеры)?

Очень большую - при "разведении" клиента на бабки.В Судебном процессе - никакой.

Значение ораторского искусства для деятельности адвоката.Мастерство юристов-ораторов иногда называют красноречием.

Владеете ли вы ораторским искусством.?

Да я владею. ну и что дальше?

Речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанцииОраторы-юристы XIX века в сущности создали современное русское ораторское искусство.

Язык "подвешен", однако не оратор, это другое.. .--Привет ! )))

Нет. владею только силой убеждения в своем семействе. и то-хорошо. да и зачем оно мне.

Этому нужно учиться, все хорошее, а тем более профессиональное требует усилий, времени и денег.

Конечно! :)) Сегодня пока на машине в центр ехал так орал на всяких дебилоидов за рулем, что два саба в багажнике почти перекрикивал!

О. да! :)

А.И. Урусов - юрист и судебный оратор тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.02, кандидатГлава II А. И. Урусов - юрист С. 1 Адвокат начало карьеры и восхождение.

Нет, и не желаю владеть. Оно сродни манипуляции.

В спорах ни о чем рождаются великие ораторы, адвокаты и политики?

Ага! И потом орут, адвокатят и политикуют!

Особенно это искусство присуще судебному оратору, который должен сознаватьРассмотрим в настоящей работе современную речь адвоката в свете теории ораторского искусства.

Вопрос к адвокатам - в жизни пользуетесь своими ораторскими способностями ? или только на судах???

В жизни за это не платят (шутка)

Рубрика Рефераты по этике. Тип Дипломная работа. Добавлен 21.06.2010. Понятие и принципы судебной этики. Нравственное значение судебных прений. Этика речевого поведения адвоката. Нравственные особенности судебного представительства...

Обаятельность и ораторские способности совершенно разные вещи

В защитнике должен соединиться художник, оратор и юрист. поясните мысль Цицерона

Кто из реальных судебных ораторов является прототипом адвоката Ломейко (из Борис Акунин - "Пелагея и белый бульдог") ?

Обычно это Плевако потому, что суперавторы других не знают.

6.1. Значение ораторского искусства для деятельности адвоката.XIX век в России дал большое число гениальных ораторов-адвокатов.

Нужно ответить на вопрос:известные юристы-ораторы и кратко что нибудь написать

Только КОНИ -это фамилия. Останльое в Интернете

Данный сюжет посвящен Федору Никифоровичу Плевако, адвокату, юристу, судебному оратору, действительному статскому советнику и собственнику доходного дома на Новинском...

Может у кого есть доклад на тему "А.И.Урсов - юрист и судебный оратор". Очень надо выручите, пожалуйста)

поищи здесь.

Значение ораторского искусства для деятельности адвоката.Мастерство юристов-ораторов иногда называют красноречием.

Мне нужен пример ораторской речи

Речь Зюганова, от которой Путина перекосилоhttp://www.youtube.com/watch?v=azYkTL5Q3BIвидно, цензура не пропускает...

Ф дор Ники форович Плева ко 13 апреля 1842 1908, Санкт-Петербург, похоронен в Москве российский адвокат, юрист, судебный оратор.

Поясните значние высказывания: "В защитники должен соединиться художник, оратор и юрист "

Юрист - знает законы. Оратор - их изложить. А художник сделает это изложение красивым и виртуозным :))

Только адвокат по уголовным делам с многолетней практикой имеет возможность представить дело таким образом, что доверитель окажется в выигрышном свете.

1. Художник - т. е. творческий, а возможно неординарный подход к работе;2.Оратор - умение грамотно, связно и красиво изложить материал;3. Юрист - знание законодательства.Все эти три составляющие помогут Вам, если Вы собираетесь стать адвокатом или юрисконсультом.

Смотря какой защитник имелся в виду, если адвокат, то это значит, что он должен обладать необходимыми юридическими знаниями (как юрист) , иметь хорошее воображение, т. е. придумывать "нужное" объяснение реальным фактам (это когда мы говорим, что нарисована зеленая клякса, а художник утверждает, что это изображены дерущиеся тигры) , ну и конечно же адвокат должен уметь красиво говорить (как оратор) . Ну мне так кажется, по крайней мере.

В судебном заседании идет процесс. Судья спрашивает: "Подсудимый, вы совершали это преступление, признаете вы себя виновным? ". Подсудимый: "Нет Ваша Честь, этого преступления я не совершал, виновным себя не признаю!!! ". Судья: "Как же так - на предварительном следствии вы признавали полностью вину, раскаивались в содеянном, говорили, что больше такого не повторится.... ". Подсудимый: "Да, Ваша честь, так и было! Но мой адвокат убедил меня в обратном!!! ". Художник, оратор и юрист!!!!

Идет судебное следствие по делу об угоне автомобиля.Судья спрашивает: "Потерпевший, расскажите нам как было дело? "Потерпевший: "Ваша честь, после речи адвоката, я уже не уверен был ли у меня автомобиль. "

Юрист- тот человек который разбирается в праве и знает законодательство.Художник- тот человек, который может обрисовать любую ситуацию.Оратор- тот человек, который может донести до слушателей свою мысль и сделать так чтобы его услышели.

24. Кому из древних авторов принадлежит написание следующих работ Об ораторе , Оратор , О наилучшем роде ораторов Цицерону Марку Фабию Аристотелю Демосфену Платону.

Известный политический оратор и адвокат Древнего Рима?

Понтий Пилат? Аристотель? Цицерон? Жириновский ?

Оратора , Оратория как наука , Культура устной речи оратора , Логика в речи оратора б Адвокат Вы сами обращались к подсудимому по вопросу приобретения фармзавода на торгах?

А.Ф.Кони. сфера деятельности и специфика ораторского мастерства

Адвокат

1842, Троицк, Оренбургской губернии, ныне Челябинская область 1908, Москва , юрист, адвокат, судебный оратор, действительный статский советник.

Реферат по предмету Ораторское искусство (риторика для юристов). Подскажите какую можно выбрать тему?

Посмотрите в методичке

3. Этические требования, предъявляемые к адвокату как судебному оратору. Глава II. Адвокат - участник судебного разбирательства.

Как охарактеризуете ребенка, любящего выcтупать пyблично?

Гуманитарий конечно.Главное, чтоб взрослея не пропали эти качества и не появился стыд перед публикой.

Плевако Ф дор Никифорович 1842, Троицк Оренбургской губернии 1908, Москва , юрист, адвокат, судебный оратор, действительный статский советник.

Хорошая зрительная память, не усидчивый,. хватаеться за дело с азартом, при этом не любит физический труд или усилия сверх собственных желаний. Полагается на врожденные таланты, а не достающие компенсирует оправданиями. Хороший работник отдела продаж получится.

Назовите фамилии древних философов в области риторики.

Папожопиллус Скромный.

1. Понятие судебного красноречия. Прокурора и адвоката, выступающих в судебныхСлово оратор заимствовано в XVIII в. из латинского языка лат. orator - от orare - говорить, излагать .

Милейшая, если вы пишете доклад, курсовик или диплом, делайте это сами

Я мало знаю на эту тему. Скажу Сократ

Цицерон и Квинтилиан

Жан марк черроне долина восходящего солнца самое то

Но факты остаются фактами, и в большинстве случаев лучший оратор бывает и лучшим адвокатом, то есть ведет дело с большим успехом...

Здравствуйте. Про какого выдающегося юриста (древнего или современного, без разницы) стоит составить доклад, и почему?

Конечно про тех, кого нет, все те, которые сейчас мелькают по тв-все процессы основные проигрывают, а выигранные дела были бы выиграны простыми юристами, один сплошной пиар и деньги

Особенно это искусство присуще судебному оратору, который должен сознаватьРассмотрим в настоящей работе современную речь адвоката в свете теории ораторского искусства.

Про меня.Ваш доклад произведет фурор и сенсацию.

Плевако Федор Никифорович (1842--1908 гг. )Один из выдающихся юристов - известен одной из самых коротких речей в защиту обвиняемого (как результат оправдательный приговор)....Однажды он защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех? »Нет надобности уточнять, что попа оправдали....

Какую литературу следует читать, чтобы развивать свою речь?

Художественную, философскую.

2. Андреевский С.А. как оратор, адвокат, юрист. Заключение. Русские адвокаты XIX века, вопреки многочисленным пессимистам, сумели доказать...

Доброе утро! Читайте что Вам интересно. Только читайте

Прессу

Классическую и лирическую

Только то. что Вам интересно

Скороговорки, учебники по риторике

А.И. Урусов - юрист и судебный оратор тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.02, кандидатГлава II А. И. Урусов - юрист С. 1 Адвокат начало карьеры и восхождение.

Нужно побольше разговаривать с людьми, что УМЕЮТ правильно говорить.

Классическую литературу. В которой нет абсценной лексики

Ваше мнение о цицероне (побольше пожалуйста )

_Болтливость болезнь возраста?_

И у некоторых, прикинь, это врождённое! =))))

Другой чертой этих ораторов было внимание и уважение к подсудимому, стремление понять его, объяснить его действия. Чего стоит одна только речь по делу Андреева адвоката Андреевского...

Нет, просто людям не хватает общения и понимания.

Вот только понять какого -на меня она то находит, то в ремиссии..

Нет, болтливость часть характера.

Болтливость — болезнь ума

Это черта характера независимо от возраста

ПЛЕВАКО Ф дор Никифорович 1842, Троицк Оренбургской губернии 1908, Москва , юрист, адвокат, судебный оратор, действительный статский советник.

Не обязательно

Кто учился в первых школах Рима?

Первые римские школьники

Древний Рим. Впервые адвокаты появились в Древнем Риме. Как отмечал русский юрист иГерард, и Боровиковский, Пассовер, Гаевский, Плевако плеяда судебных ораторов той поры.

www.otsudisvoe.ru

Тема 10. Основы ораторского искусства адвоката. Судебная речь адвоката.

Значение ораторского искусства в деятельности адвоката. Культура речи адвоката: понятие и содержание. Тема ораторского искусства - одна из сложнейших в курсе адвокатуры. Красноречие нередко от­носят к числу врожденных способностей, однако бесспорно и то, что его, как и любые другие способности, можно совершен­ствовать, оттачивать, шлифовать. Любая публичная речь должна преследовать некую значимую цель, решать ту или иную задачу. Без цели красноречие превра­щается в краснобайство. Адвокат - судебный оратор - свою задачу видит в том, чтобы доказать выдвигаемый тезис, убедить в обоснованности, объ­ективности, истинности своих суждений. Приемы, которыми он при этом пользуется, могут быть самыми разнообразными - от строго логического анализа доказательств до эмоционально-внушающего воздействия. Предпочтение тем или иным приемам основывается на учете как предмета спора, так и характера су­дебной аудитории. В последней выделяются профессиональные участники процесса (судьи, представители сторон), присяжные заседатели, общественные обвинители и защитники, случайная публика. Выступления адвоката «на публику» раздражает профессио­нальную часть аудитории и нередко влечет для него отрицатель­ные последствия, не компенсируемые, как правило, иными, побочными эффектами. Ориентация же только на профессио­налов делает речь малодоступной для неподготовленной части аудитории, сухой, казенно-скучной. Ораторская им­провизация постепенно становится нормой. Качественно меняется и речь судебного оратора с расшире­нием гласности правосудия, с возрождением суда присяжных, демонстрирующего народное начало в правосудии. Требования к выступлению профессионального судебного оратора (защитника, обвинителя, представителя потерпевшего, истца, ответчика) можно разделить на две группы: общие принципы и технические приемы. К принципам судебной речи следует отнести законность, нравственную безупречность, чувство меры и такта, умеренность, объективность. Принцип законности предполагает не просто соблюдение предписаний закона, но и демонстрацию уважения к закону. Необходимо всегда помнить, что закон - главное оружие адвоката. Произвольное толкование закона, продиктованное индивиду­альными интересами, а тем более сознательное извращение закона может иногда способствовать достижению цели, но нена­долго. Профессионал не может ориентироваться на ущербно  житейское «закон - что дышло». Такая ориентация мстит. Правовой цинизм судебного оратора неприемлем для достижения праведной цели, он способен лишь увеличивать мерзости нашей жизни.Нравственность - важная составная часть норм поведения, в том числе и в сфере процессуальных отношений. Закон не должен противоречить простым нормам нравственности, но он и не исчерпывает их. Нормы нравственности дополняют закон и являются одним из важных критериев правильного поведе­ния. Гуманизм, справедливость, уважение к человеческому до­стоинству лиц, с которыми приходится сталкиваться в ходе процесса, ясное осознание грани, отделяющей добро от зла - все это требования из области морали, обязательные для про­фессионального судебного оратора, показатель уровня его культуры. Объективность и умеренность оратора вызывают чувство уважения и симпатии к нему со стороны аудитории, способ­ствуют убедительности речи. К логико-техническим ораторским приемам относятся обычно логические законы, нарушение которых подрывает доверие к оратору (непротиворечивость, законы тождества, достаточного основания и пр.), а также внешние эффекты, привлекающие внимание, «зачаровывающие, увлекающие». Это: жесты, паузы, логические ударения, акцентирующие повторения, эмоционально-логические отступления и прочее, что создает впечатление, воздействует не только на разум, но и на чувства, способствует запоминанию, формирует убеждение. Все эти приемы многократно описаны в литературе о рито­рике, включая и изыскания известных юристов, к которым мы отсылаем наших читателей - педагогов и студентов. Подлинное ораторское искусство не обеспечивается только знанием принципов и приемов судебного красноречия.

kazbook.narod.ru


Смотрите также