Закон суров, но он закон...

Юристы еспч


Решения Европейского суда по правам человека на статус адвоката

В 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также признала обязательной юрисдикцию ЕСПЧ. В данной статье мы попытались проанализировать некоторые вопросы, посвященные обеспечению прав человека и основных свобод при осуществлении адвокатской деятельности в уголовном процессе, влиянию решений Европейского суда на формирование статуса адвоката в целом.

In 1998 Russia ratified the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and recognized as compulsory the jurisdiction of the European Court of Human Rights. In this article we tried to analyse some issues connected with the promotion of human rights and fundamental freedoms in advocate's activity in the criminal proceeding, the influence of the European Court's decisions on the formation of the advocate's status as a whole.

Введение

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод обязана своим существованием Парламентской Ассамблее Совета Европы, которая разработала на своей первой сессии "нить" обязательств, принятых на себя государствами в силу Устава этой организации, для того чтобы в праве появился международный принудительный инструмент в этой сфере. Конвенция была задумана не только для достижения цели, предусмотренной в этом Уставе, - создание наиболее тесного союза европейских стран для защиты и развития прав человека и основных свобод, - но особенно для того, чтобы противостоять постоянному искушению со стороны государства нарушать права граждан  <1>.

В 1998 г. Россия ратифицировала Конвенцию, обязавшись тем самым обеспечить каждому закрепленные в ней права и свободы и признав юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - Суд или ЕСПЧ). Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации". Кроме того, важно учитывать и другие решения ЕСПЧ, так как в них отражается его позиция, и в случае необходимости в отношении России может быть принято аналогичное (например, дела "Нимитц против Германии" и "Колесниченко против РФ").

Суд особо подчеркивает центральную роль профессии адвоката в отправлении правосудия и поддержании верховенства права. Свобода адвокатской работы является существенным компонентом демократического государства и необходимой предпосылкой для воплощения в жизнь требований Конвенции <2>.

В данной работе мы постараемся проанализировать некоторые вопросы, посвященные обеспечению прав человека и основных свобод при осуществлении адвокатской деятельности в уголовном процессе, влиянию решений ЕСПЧ на формирование статуса адвоката в целом.Влияние решений ЕСПЧ на публично-правовой статус адвокатаПравовая природа профессии адвоката

Опыт развитых европейских правопорядком свидетельствует о том, что институт исключения участников там либо отсутствует в качестве общего правила. Исключение возможно только при наличии соответствующего положения в уставе (Англия, Австрия, Франция), или данный институт признается, но иск подается самим обществом или одним из участников на основании решения большинства. Существует правило, что подобный иск может быть заявлен только участником, обладающим долей определенного размера (Голландия).

Влияние решений ЕСПЧ на публично-правовой статус адвоката

Правовая природа профессии адвоката

В решении по делу "H. v. Belgium" <4> Суд указал, что отсутствие четкой процедуры для рассмотрения заявления о восстановлении статуса адвоката, ранее его лишенного, нарушает принципы, закрепленные в ст. 6 Конвенции <5>. Согласно внутреннему законодательству прошение о повторном приеме может подаваться в течение десяти лет и более при наличии "исключительных обстоятельств". Заявителю было отказано в повторном приеме. Суд признал, что действие п. 1 ст. 6 распространяется только на споры о гражданских правах и обязанностях, которые могут считаться признанными таковыми внутренним законодательством, по крайней мере на спорной основе; п. 1 ст. 6 сама по себе не гарантирует конкретную поддержку внутренними законами гражданских прав и обязанностей. Суд отметил, что условие "исключительных обстоятельств" дает возможность различных истолкований и, таким образом, H. может заявить, по крайней мере на спорной основе, о своем "праве", признанном законодательством Бельгии, подать заявление в коллегию адвокатов повторно. Суд также постановил, что, несмотря на тот факт, что прием в коллегию адвокатов носит характер публичного права, адвокатская практика включает в себя ряд функций, носящих характер частного права, и поэтому п. 1 ст. 6 здесь применима <6>.

Для решения о применимости п. 1 ст. 6 Суду было необходимо решить вопрос о характере профессии адвоката. Суд отметил ряд публичных начал:

  1. Бельгийское государство само определило способ организации адвокатских палат и условия для осуществления адвокатской практики, такие как доступ к ней, права, обязанности и далее. Вмешательство государства посредством закона или делегированного законодательства тем не менее не сняло проблемы, что привело к ряду судебных решений, а именно в нескольких делах, касающихся профессии врача, о том, что обсуждаемое право имеет гражданскую природу. Так же и в настоящем деле подобное вмешательство не может быть достаточным для доказательства того, что право, отстаиваемое заявителем, не являлось гражданским.
  2. Вклад адвокатов в процесс отправления правосудия вовлекает их в осуществление публичных функций. Правительство настаивало, что адвокаты являются скорее служащими судебной системы, так же как и судьи. В качестве доказательства этого служат: адвокатская монополия на судебное представительство как в уголовном, так и в гражданском процессе, обязанность Совета палаты учреждать отделения защиты и юридической консультации для помощи лицам с ограниченными финансовыми средствами.

Суд отметил, что адвокатская палата в некотором смысле является частью судебной системы, но этот фактор не является решающим и не мешает адвокатской профессии иметь гражданский характер:

    1. Отсутствует объединение или подчинение местным судам. Напротив, адвокатура несет полную ответственность за свой состав и за дисциплину.
    2. Профессия адвоката традиционно считалась одной из самых независимых. Вступив в адвокатуру, ее член сам решает - практиковать ему или нет. Если адвокат не назначен в том или ином деле судом, он выбирает клиентов добровольно и на свое усмотрение, без вмешательства органов государственной власти. Он может отказаться от участия в деле, если это продиктовано требованиями его совести и даже по другим причинам. Указание приступить к работе, которое привязывает его к клиенту, может быть аннулировано по желанию любой из сторон и составляет отношения из сферы частного права.
    3. Контора адвоката и его клиентура составляют имущественный интерес и подпадают под защиту права собственности, которое является гражданским правом согласно значению п. 1 ст. 6.
    4. Адвокаты в Бельгии пользуются исключительным правом на судебное представительство, но они также выполняют многочисленные важные функции вне суда, выступая в роли советников, посредников, даже арбитров. Эти обязанности, которые иногда занимают значительное время, являются традиционной и обычной особенностью их профессии. Зачастую они не связаны с судопроизводством. Следовательно, нельзя сказать, что работа адвоката состоит только из участия в работе государственных судов.

Отсутствует объединение или подчинение местным судам. Напротив, адвокатура несет полную ответственность за свой состав и за дисциплину.

  1. Профессия адвоката традиционно считалась одной из самых независимых. Вступив в адвокатуру, ее член сам решает - практиковать ему или нет. Если адвокат не назначен в том или ином деле судом, он выбирает клиентов добровольно и на свое усмотрение, без вмешательства органов государственной власти. Он может отказаться от участия в деле, если это продиктовано требованиями его совести и даже по другим причинам. Указание приступить к работе, которое привязывает его к клиенту, может быть аннулировано по желанию любой из сторон и составляет отношения из сферы частного права.
  2. Контора адвоката и его клиентура составляют имущественный интерес и подпадают под защиту права собственности, которое является гражданским правом согласно значению п. 1 ст. 6.
  3. Адвокаты в Бельгии пользуются исключительным правом на судебное представительство, но они также выполняют многочисленные важные функции вне суда, выступая в роли советников, посредников, даже арбитров. Эти обязанности, которые иногда занимают значительное время, являются традиционной и обычной особенностью их профессии. Зачастую они не связаны с судопроизводством. Следовательно, нельзя сказать, что работа адвоката состоит только из участия в работе государственных судов.
  4. Законодательство России во многом отражает позицию Европейского суда. В ст. 3 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее - ФЗА) подчеркивается, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
  5. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Как и в Бельгии, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении своей профессиональной деятельности, а также основания и порядок привлечения его к ответственности.

Обязательное членство в адвокатской палате

Решение по делу "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии" <7> было принято по жалобе врачей на обязательное членство в Ордене врачей, но оно стало прецедентным и для адвокатуры. После его принятия суды многих стран - членов Совета Европы начали его использовать в правоприменительной практике по вопросам адвокатуры. В деле был поднят вопрос о том, что требование об обязательном членстве в Ордене врачей для занятия врачебной практикой является несовместимым с положениями ст. 11 Конвенции, которая гарантирует свободу ассоциаций, что предполагает право не вступать в какие-либо организации <8>.

В данном деле не было установлено нарушение ст. 11. Суд отметил, что Орден врачей Бельгии - это институт публичного права. Будучи созданным законодателем, а не частными лицами, он интегрирован в государственные структуры, и в большинстве из его органов имеются судьи, назначаемые королем. Орден преследует цель, представляющую общественный интерес, т.е. охрану здоровья людей, обеспечивая в соответствии с законодательством некоторый публичный контроль за профессиональной деятельностью врачей. В рамках данной компетенции Орден должен определить структуру и членство в нем. Для осуществления поставленных государством задач он пользуется в соответствии с законом очень широкими правами, в том числе административными и дисциплинарными, и использует в связи с этим процедуры, свойственные публичной власти.

Следовательно, Орден не может быть признан ассоциацией в смысле ст. 11. Кроме того, создание данного Ордена бельгийским государством не является препятствием для врачей создавать профессиональные ассоциации и вступать в них, в противном случае ст. 11 была бы нарушена.

Адвокатская палата выполняет аналогичные функции в сфере оказания юридической помощи. Таким образом, и обязательное членство в адвокатской палате, установленное ФЗА (ч. 1 ст. 29), не нарушает ст. 11 Конвенции. В РФ адвокаты также вправе создавать общественные объединения адвокатов, быть их членами. Такие объединения не вправе осуществлять функции адвокатских образований, а также функции адвокатских палат субъектов РФ или Федеральной палаты адвокатов либо их органов (ст. 39 ФЗА).

Адвокатская этика

В деле "Тропкинс против Латвии" Суд признал особое значение конфиденциальности не только в отношениях между адвокатом и клиентом, но и при обмене адвокатами информацией между собой, если он имеет место в рамках оказания правовой помощи. По этому делу Суд не поставил под сомнение право самой адвокатской ассоциации определять конкретные нарушения принципов и правил профессионального поведения адвокатов, оценивать тяжесть проступка и налагать дисциплинарные санкции <9>.

Совет Адвокатской палаты г. Москвы дал аналогичное разъяснение: "Представляя интересы разных клиентов по одному делу, адвокаты вправе общаться друг с другом, сопоставлять позиции, предлагать их согласование, обмениваться соображениями о перспективах дела. Сам факт такого общения, обмен сведениями, оценками и предложениями составляют конфиденциальную информацию и не подлежат разглашению, в том числе и клиентам, без согласия коллеги. Разглашение этой конфиденциальной информации образует состав дисциплинарного проступка" <10>.

Права, гарантированные статьями 10, 11 Конвенции

В решении по делу "Эзелин против Франции" <11> Суд установил нарушение ст. ст. 10 и 11 Конвенции, гарантирующих свободу выражения мнения, свободу собраний и объединений.

Адвокат, член профессионального объединения адвокатов Гваделупы, участвовал в демонстрации, во время которой был нанесен ущерб государственному имуществу. В ходе последующего расследования адвокат отказался отвечать на вопросы. Коллегия адвокатов отказалась применить к нему меру дисциплинарного взыскания в ответ на соответствующий запрос прокуратуры, однако в ходе обжалования в судах было вынесено решение о наказании в форме выговора и наложения штрафа.

Суд отметил, что попытка установить справедливый баланс не должна препятствовать осуществлению свободы адвокатами, которые из-за страха дисциплинарных санкций могут опасаться выражать свои убеждения. Свобода участия в мирных собраниях - в данном случае в демонстрации, которая не была запрещена, - имеет такое значение, что она не может быть ограничена никоим образом, даже для адвоката, пока сам человек в подобном случае не совершил поступок, достойный порицания.

Рассматривая дело "Schopfer v. Switzerland" <12>, Суд указал, что специфический статус адвокатов ставит их в центральное положение при отправлении правосудия как посредников между тяжущимися и судами, что объясняет нормы поведения, предписанные членам коллегий адвокатов. Деятельность судов, которые являются гарантами правосудия, и эта миссия является главной в правовом государстве, нуждается в доверии со стороны общества. Учитывая ключевую роль адвокатов в этой области, можно ожидать, что они будут способствовать нормальному отправлению правосудия и, таким образом, доверию общества последнему.

Помимо содержания выражаемых идей и информации, статья 10 защищает также способ их выражения. Можно сказать, что свобода выражения мнения играет важную роль также для адвокатов, которые имеют право высказываться публично о функционировании правосудия, но критика не должна преступать определенные пределы. В этом отношении следует учитывать равновесие, которое должно быть установлено между различными интересами - правом общества на получение информации по вопросам, которые затрагивают функционирование судебной власти, требованием надлежащего отправления правосудия и достоинством профессии адвоката. Благодаря прямым и постоянным контактам с их членами, обычные власти или суды страны оказываются в лучшем положении, чем международный судья, чтобы установить равновесие. Вот почему они пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о необходимости вмешательства в данном деле, но это усмотрение осуществляется одновременно с европейским контролем.

Как видно из жалобы "Никула против Финляндии" <13>, адвокат в своих письменных возражениях упрекнула прокурора, допросившего в качестве свидетеля против ее клиента лицо, которое ранее привлекалось им в качестве подозреваемого по тому же самому делу, в "ролевой манипуляции". В связи с этим прокурор привлек ее к ответственности за клевету - адвокат была приговорена к штрафу в 700 евро. Проверяя соблюдение ст. 10 Конвенции, Европейский суд подчеркнул, что критика адвоката была высказана перед судом и направлена против прокурора, процессуального противника ее клиента. Суд, согласившись с тем, что санкция, примененная к заявительнице, была законной и преследовала законную цель, не нашел ее необходимой в демократическом обществе. По его мнению, вмешательство в действия адвоката по требованию его оппонента плохо согласуется с обязанностью адвоката ревностно защищать интересы клиента. Подход к оценке адвокатских высказываний должен быть достаточно широким, учитывающим все обстоятельства дела. Верно и то, что адвокатскими привилегиями следует пользоваться "честно и с достоинством". Например, Суд ранее признал неприемлемой жалобу адвоката, обвинившего в некомпетентности всех местных судей, прокуроров и адвокатов (Wingerter v. Germany (dec.), no. 43718/98) <14>.

Как и в деле "Никула против Финляндии", в решении по делу "Стер против Нидерландов" <15> Суд установил нарушение ст. 10 Конвенции. Служащий местной полиции г-н В. допрашивал приезжего из Суринама Б. по подозрению в незаконном получении различных пособий. При допросе В. оказывал на подозреваемого сильное давление (кричал, стучал по столу кулаком, прибегал к оскорбительным выражениям). На основании подписанных Б. документов против него было возбуждено как уголовное - по обвинению в мошенничестве, так и гражданское дело - о взыскании полученных сумм.

Заявитель оказывал Б. в обоих процессах юридическую помощь и, исполняя свой долг, высказал в суде мнение о том, что В. оказал на не владеющего языком Б. неприемлемое давление с целью заручиться признанием инкриминируемых ему действий.

В. написал жалобу в дисциплинарный совет, в которой указал, что необоснованные заявления адвоката порочат его профессиональную честь, достоинство, не говоря уже о репутации, переходят рамки приличия, так как, по сути, обвиняют его в лжесвидетельстве. Совет отклонил ее в части якобы имевшего места обвинения в лжесвидетельстве. Однако он посчитал, что заявление о давлении на Б. не было подкреплено фактами, что заявитель перешел границы приемлемого поведения и пренебрег адвокатской этикой. Жалоба была признана частично обоснованной без применения каких-либо санкций.

Заявитель обжаловал решение в апелляционный трибунал, ссылаясь на то, что при осуществлении защиты он был вправе прийти к выводу о получении признания клиента путем оказания на него давления. Оценивать обоснованность этого вывода мог только суд, к которому он и был обращен; тем не менее жалоба Стера была оставлена без удовлетворения.

Как отметил Суд, в данном деле адвокат подверг критике манеру следователя добывать доказательства при допросе обвиняемого, взятого под стражу. Суд указал, что разница в положении обвиняемого и противостоящего ему должностного лица требует предоставлять повышенную защиту критическим высказываниям в отношении последнего. В данном случае критика была направлена на конкретные действия В., а не на общие профессиональные или иные качества потерпевшего. Она была высказана в суде и стала достоянием общественности по желанию самого В. Высказывание адвоката было основано на показаниях его клиента, позднее подтвержденных на допросе у следственного судьи, но до рассмотрения дела дисциплинарным советом. При данных обстоятельствах Суд не смог согласиться с национальными властями в том, что ссылка на высказывание клиента, сделанная до того, как последний сделал официальное заявление по этому поводу, заслуживает порицания. Хотя никакие санкции к заявителю не применялись, вмешательство в ведение дел "могло омрачить" в дальнейшем исполнение им профессиональных обязанностей. Ограничение свободы выражения мнения в данном случае Суд не счел отвечающим "неотложным общественным потребностям" и признал ст. 10 нарушенной <16>.

Одной из гарантий независимости адвоката, предусмотренных российским законодателем, является свобода выражения своего мнения. Как указано в п. 2 ст. 18 ФЗА, адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения его статуса) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Реклама в адвокатской практике

Реклама предоставляет возможность ознакомиться со свойствами предлагаемых товаров и услуг. Тем не менее реклама может становиться объектом ограничений, направленных, например, на то, чтобы воспрепятствовать недобросовестной конкуренции. В определенном контексте даже достоверные рекламные сообщения могут быть ограничены для обеспечения соблюдения прав других лиц, или такие ограничения могут основываться на особенностях осуществления определенной коммерческой или профессиональной деятельности <17>. Такие ограничения касаются и адвокатской деятельности ("Косадо Кока против Испании" <18>).

Адвокат регулярно помещал в ряде местных газет объявления, рекламируя свою практику, и направлял письма в различные коммерческие организации, предлагая свои услуги. Совет адвокатов Барселоны привлек его к дисциплинарной ответственности по нескольким обвинениям, ему было вынесено несколько замечаний и предупреждений. Суд отметил, что спорные объявления содержали лишь имя, профессию, адрес и телефонный номер заявителя. Очевидно они были опубликованы с целью рекламы, но вместе с тем они давали лицам, нуждающимся в правовой помощи, полезную для них информацию, которая облегчала им доступ к правосудию. Заявитель утверждал, что запрет на рекламу для адвокатов создает неравенство между теми членами коллегии, которые имеют самостоятельную практику, и теми, кто практикует, являясь наемными работниками, гражданскими служащими или университетскими преподавателями. Для первых реклама служит единственным возможным средством сообщить о себе потенциальным клиентам, тогда как положение последних предоставляет им большие возможности заявить о себе. Кроме того, этот запрет не распространяется на крупные юридические консалтинговые фирмы, действующие на международном уровне, и на страховые компании, которые также предлагают юридическую помощь. Таким образом, запрет в отношении практикующих независимых юристов выступает инструментом охраны интересов некоторых привилегированных членов профессии.

Однако, по мнению Суда, страховые компании нельзя сравнивать с членами коллегии адвокатов, занимающимися самостоятельной практикой, чей особый статус отводит им центральное место в системе отправления правосудия в качестве посредников между публикой и судами. Это объясняет ограничения, налагаемые на поведение членов коллегии адвокатов, а также полномочия по контролю и надзору за их соблюдением, возложенные на советы. Суд не нашел нарушений ст. 10 Конвенции, но отметил, что правила, которыми должны руководствоваться члены профессиональной корпорации, в частности в области рекламы, различны в разных странах в зависимости от их культурных традиций. Благодаря прямым непрерывным контактам со своими членами руководство коллегии адвокатов и суды страны находятся в лучшем положении, чем Международный суд, чтобы определить, как в данный период времени найти равновесие между различными интересами: требованиями надлежащего отправления правосудия, достоинством профессии, правом каждого получать информацию об оказываемой юридической помощи и предоставлением членам коллегии адвокатов возможности рекламировать свою адвокатскую практику.

В России, в отличие от Испании, Кодекс профессиональной этики адвокатов (ст. 17) позволяет распространять информацию об адвокате и адвокатском образовании, если она не содержит:

  • оценочных характеристик адвоката;
  • отзывов других лиц о его работе;
  • сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов;
  • заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них необоснованные надежды.

Права адвокатов, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Европейский суд поддерживает традиции адвокатуры, согласно которым профессиональная тайна для адвоката приоритетна и составляет основу адвокатской деятельности, освободить адвоката от обязанности сохранять конфиденциальность может только сам клиент <19>. Статья 8 Конвенции способствует реализации адвокатами своих прав, так как понятия "личная жизнь", "жилище", "корреспонденция" рассматриваются Судом в широком смысле.

Если Суд установил, что разбирательство касается личной или семейной жизни, жилища или корреспонденции, то он начинает проверять суть жалобы в рамках ч. 2 ст. 8 Конвенции. Часть 2 гласит, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

За время своей работы Европейский суд неоднократно рассматривал дела, связанные с вмешательством в работу адвокатов.

"Личная жизнь" и "жилище" в соответствии с практикой ЕСПЧ.

В деле "Нимитц против Германии" <20> в офисе заявителя, адвоката по профессии, был произведен обыск. В жалобе Нимитц утверждал, что было нарушено право на уважение его жилища и корреспонденции. Правительство Германии, возражая против жалобы, утверждало, что ст. 8 не предоставляет защиты от обыска в адвокатской конторе, Конвенция проводит четкую грань между личной жизнью и жилищем, с одной стороны, и профессиональной и деловой жизнью и служебными помещениями - с другой. Суд в своем решении указал на то, что не считает возможным или необходимым дать исчерпывающее определение понятию "личная жизнь".

Было бы слишком строго ограничить ее интимным кругом, где каждый может жить своей собственной личной жизнью, как он предпочитает, и тем самым полностью исключить внешний мир из этого круга. Уважение личной жизни должно также включать до некоторой степени право устанавливать и развивать отношения с другими людьми. Более того, кажется, нет принципиальных оснований, чтобы такое понимание "личной жизни" исключало деятельность профессионального и делового характера, именно в своей работе большинство людей имеют значительное, если не наибольшее, количество шансов развивать отношения с внешним миром. Эта точка зрения подтверждается тем фактом, что не всегда возможно четко разграничить, какая деятельность человека составляет часть его профессиональной и деловой жизни. В случае, когда человек имеет гуманитарную профессию, его работа в таком контексте может стать неотъемлемой частью его жизни до такой степени, что становится невозможным отделить, в качестве кого он действует в данный момент времени.

Лишение человека защиты по ст. 8 на том основании, что мера, против которой подана жалоба, относится к профессиональной деятельности, рискует привести к неравенству, поскольку такая защита могла бы остаться доступной лишь для того, чья профессиональная и непрофессиональная деятельность настолько тесно переплетены, что нет никакой возможности их разграничить. Ранее Суд не проводил разграничения такого рода: он полагал, что имело место вмешательство в личную жизнь, когда, например, прослушивались телефонные разговоры, и деловые, и личные, и когда обыск был связан исключительно с деловой активность, Суд не полагался только на это обстоятельство как обоснование для исключения применения ст. 8 <21>.

В решении по этому же делу Суд расширил понятие "жилище", признав таковым и некоторую нежилую недвижимость. Суд отметил, что не всегда можно провести четкое разграничение между жильем и офисом, в частности, потому, что вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места жительства, и, наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях. Узкое понимание термина "жилище" может привести к такой же опасности неравенства, как и узкое понимание "личная жизнь". Суд подытожил: "Если говорить в общем, толкование слова "жилище" как охватывающего служебные помещения, более созвучно с предметом и целью ст. 8".

Аналогичное решение Европейский суд вынес по делу "Колесниченко против РФ" <22>. Заявитель, практикующий адвокат, член Адвокатской палаты Пермской области, жаловался на то, что обыск в его жилище проводился в нарушение его права на уважение жилища, гарантированного ст. 8 Конвенции. Колесниченко подчеркивал, что национальные власти были осведомлены о его статусе адвоката, поскольку он упоминался в разрешении на обыск. Несмотря на это, они приступили к обыску по месту жительства и работы и изъяли документы, что представляло собой вмешательство в его профессиональную деятельность. Заявитель подчеркивал, что обыск начался в 21.40 и, очевидно, не мог быть закончен к 22.00, в то время как национальное законодательство по общему правилу запрещало ночные обыски, т.е. после 22.00.

Европейский суд признал нарушение ст. 8 Конвенции, а также отметил: "Преследование и запугивание представителей юридической профессии затрагивают самое сердце конвенционной системы. Таким образом, обыск адвокатских помещений должен быть предметом особенно тщательного контроля". Европейский суд исследует доступность в соответствии с национальным законодательством эффективных гарантий против злоупотреблений или произвола и проверяет, как эти гарантии действовали в конкретном рассматриваемом деле. Элементами, принимаемыми во внимание, являются тяжесть преступления, в связи с которым проводятся обыск и изъятие, была ли получена санкция судьи или лица, наделенного судебными полномочиями, или проводилась ли впоследствии судебная проверка, было ли постановление основано на разумном подозрении, и были ли пределы вмешательства разумно ограничены. Европейский суд проверяет способ проведения обыска и - если речь идет об адвокатской конторе - проводится ли он в присутствии независимого наблюдателя, обеспечивающего неприкосновенность предметов, относящихся к профессиональной тайне. Кроме того, Суд принимает во внимание масштабы последствий для работы и репутации лиц, затронутых обыском.

Согласно прецедентной практике Европейского суда постановления об обыске должны, насколько это возможно, обеспечивать ограничение их последствий разумными пределами (Постановление Европейского суда от 22 мая 2008 г. по делу "Илия Стефанов против Болгарии" (Iliya Stefanov v. Bulgaria), жалоба N 65755/01, § 41 и Постановление Европейского суда от 9 декабря 2004 г. по делу "Ван Россем против Бельгии" (Van Rossem v. Belgium), жалоба N 41872/98, § 45).

Европейский суд отметил, что во время обыска отсутствовали гарантии против вмешательства в профессиональные секреты, например такие как запрет изъятия документов, защищенных адвокатской тайной, или надзор за обыском со стороны независимого наблюдателя, способного определить независимо от следственной бригады, какие документы охватываются юридической профессиональной привилегией.

В деле "Смирнов против РФ" Суд отметил, что чрезмерно общие формулировки постановления об обыске предоставляют сотрудникам милиции неограниченную свободу усмотрения при определении, представляют ли документы "интерес" для расследования уголовного дела. При данных условиях обыск нарушил профессиональную тайну в такой степени, которая была непропорциональна любой поставленной законной цели <23>.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ: "В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из части четвертой статьи 7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, - в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу" <24>.

<1> Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 9.<2> Постановление Европейского суда от 13 ноября 2003 г. по делу "Элчи и другие (Elci and Others) против Турции"; СПС "КонсультантПлюс".<3> Глашев А.А. Адвокатура и адвокатская деятельность в решениях Европейского суда по правам человека / Адвокатская палата г. Москвы [и др.]. М.: Лигалорбирс, 2004. С. 4.<4> Извлечение из судебного решения Европейского суда от 28 октября 1987 г. по делу "H. v. Belgium", § 40 // Глашев А.А. Адвокатура и адвокатская деятельность в решениях Европейского суда по правам человека / Адвокатская палата г. Москвы [и др.]. М.: Лигалорбирс, 2004. С. 9 - 27.<5> Глашев А.А. Адвокатура и адвокатская деятельность в решениях Европейского суда по правам человека... С. 8.<6> Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6). Interights. Руководство для юристов. Издание на декабрь 2008 г. С. 4. URL: http:// www.echr.ru/ documents/ manuals/ Article06/ Interights- Art6- manual_RUS.pdf.<7> Извлечение из судебного решения Европейского суда от 23 июня 1981 г. по делу "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии"; СПС "КонсультантПлюс".<8> Глашев А.А. Адвокатура и адвокатская деятельность в решениях Европейского суда по правам человека... С. 42.<9> Там же. С. 4, 48 - 60.<10> Разъяснение Совета Адвокатской палаты г. Москвы "О конфиденциальности". URL: http:// www.advokatymoscow.ru/ legal_regulation/ apm_dokuments/ sovet_doc/ razyasn_o_konfdence.php.<11> Извлечение из судебного решения по делу "Эзелин (Ezelin) против Франции" от 26 апреля 1991 г. // Избранные решения Европейского суда по правам человека. Статья 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Часть 2. Свобода собраний / Сост.: К. Баранов, В. Громова, Н. Звягина, Д. Макаров. М.: Московская Хельсинкская группа, 2009. С. 71 - 74.<12> Schopfer v. Switzerland, judgment of 20 May 1998, § 29, 33. URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/ tkp197/ search.asp?skin= hudoc-en.<13> Nikula v. Finland, judgment of 21 March 2002. URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/ tkp197/ search.asp?skin= hudoc-en.<14> Цит. по: Николаев Г. Адвокатский иммунитет под охраной Европейского суда // СПС "КонсультантПлюс".<15> Steur v. the Netherlands, judgment of 28 October 2003 // URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/ tkp197/ search.asp?skin= hudoc-en.<16> Цит. по: Николаев Г. Адвокатский иммунитет под охраной Европейского суда // СПС "КонсультантПлюс".<17> Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н. проф. Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2002. С. 167.<18> Постановление Европейского суда от 24 февраля 1994 г. по делу "Касадо Кока (Casado Coca) против Испании". URL: http:// europeancourt.ru/ resheniya- evropejskogo- suda- na- russkom- yazyke/ kasado- koka- protiv- ispanii- postanovlenie- evropejskogo- suda.<19> Глашев А.А. Адвокатура и адвокатская деятельность в решениях Европейского суда по правам человека... С. 4.<20> Извлечение из судебного решения Европейского суда от 16 декабря 1992 г. по делу "Нимитц [Niemitz] против Германии", § 29 - 34 // СПС "КонсультантПлюс".<21> Урсула Килкэли, Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии: Учеб.-метод. пособие. М.: РАП, 2001. С. 15 - 16.<22> Постановление Европейского суда от 9 апреля 2009 г. по делу "Колесниченко против Российской Федерации" (Kolesnichenko v. Russian Federation), жалоба N 19856/04 // СПС "КонсультантПлюс".<23> Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Смирнов (Smirnov) против Российской Федерации", жалоба N 71362/01, § 48 // СПС "КонсультантПлюс".<24> Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст. ст. 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

dom-prava.com

«Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике»

Array ( [DATE_ACTIVE_FROM] => 18.09.2017 [~DATE_ACTIVE_FROM] => 18.09.2017 [DATE_ACTIVE_TO] => 22.09.2017 [~DATE_ACTIVE_TO] => 22.09.2017 [ID] => 36432 [~ID] => 36432 [NAME] => «Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» [~NAME] => «Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» [IBLOCK_ID] => 74 [~IBLOCK_ID] => 74 [IBLOCK_SECTION_ID] => 444 [~IBLOCK_SECTION_ID] => 444 [DETAIL_TEXT] =>

Практический 5-дневный семинар в сотрудничестве с Советом Европы

«Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» Самый успешный проект по Европейской Конвенции для адвокатов

Место проведения : Совет Европы, г. Страсбург, Франция 18-22 сентября 2017 г.

Руководитель российской делегации: Генри Маркович Резник Участники: 100 адвокатов из Италии, России и Украины. Кол-во участников российской делегации: 30 человек (кол-во мест строго ограничено) Специальный тариф при оплате до 31 марта: 760 евро (с 1 апреля: 1150 евро) 20 Лекторов: судьи и юристы Европейского Суда по правам человека Рабочий язык: русский и итальянский Кол-во рабочих дней: 5 ( с понедельника по пятницу 09:00 – 18 :00) Специальный тариф в отеле 4 * (до  31 марта):  90 евро Программа полностью отвечает профессиональным нуждам практикующего юриста:

  • Критерии приемлемости
  • Организация работы ЕСПЧ. Российские дела в ЕСПЧ.
  • Применение правовых позиций ЕСПЧ при доказывании в российском уголовном и гражданском судопроизводстве
  • Применение ЕСПЧ временных мер (39 правило) в делах, связанных с высылкой или экстрадицией
  • Участие в открытом слушании в ЕСПЧ: синхронный перевод на русский язык
  • Практические занятия в группах по рассмотрению гипотетических ситуаций
По вопросам участия в программе  обращайтесь по
  1. E-mail : [email protected]
  2. тел. +33788007559 ( Viber, WhatsApp)
С уважением, Екатерина Михайловна Сафонова Директор Европейского Центра правового сотрудничества (FR: Centre Européen de coopération juridique) 110 Av. Jean Jaurès, 67100 Strasbourg, France [~DETAIL_TEXT] =>

Практический 5-дневный семинар в сотрудничестве с Советом Европы

«Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» Самый успешный проект по Европейской Конвенции для адвокатов

Место проведения : Совет Европы, г. Страсбург, Франция 18-22 сентября 2017 г.

Руководитель российской делегации: Генри Маркович Резник Участники: 100 адвокатов из Италии, России и Украины. Кол-во участников российской делегации: 30 человек (кол-во мест строго ограничено) Специальный тариф при оплате до 31 марта: 760 евро (с 1 апреля: 1150 евро) 20 Лекторов: судьи и юристы Европейского Суда по правам человека Рабочий язык: русский и итальянский Кол-во рабочих дней: 5 ( с понедельника по пятницу 09:00 – 18 :00) Специальный тариф в отеле 4 * (до  31 марта):  90 евро Программа полностью отвечает профессиональным нуждам практикующего юриста:

  • Критерии приемлемости
  • Организация работы ЕСПЧ. Российские дела в ЕСПЧ.
  • Применение правовых позиций ЕСПЧ при доказывании в российском уголовном и гражданском судопроизводстве
  • Применение ЕСПЧ временных мер (39 правило) в делах, связанных с высылкой или экстрадицией
  • Участие в открытом слушании в ЕСПЧ: синхронный перевод на русский язык
  • Практические занятия в группах по рассмотрению гипотетических ситуаций
По вопросам участия в программе  обращайтесь по
  1. E-mail : [email protected]
  2. тел. +33788007559 ( Viber, WhatsApp)
С уважением, Екатерина Михайловна Сафонова Директор Европейского Центра правового сотрудничества (FR: Centre Européen de coopération juridique) 110 Av. Jean Jaurès, 67100 Strasbourg, France [DETAIL_TEXT_TYPE] => html [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html [PREVIEW_TEXT] => Предлагается принять участие в практическом 5-дневном семинаре в сотрудничестве с Советом Европы, в котором примут участие 100 адвокатов из Италии, России и Украины. [~PREVIEW_TEXT] => Предлагается принять участие в практическом 5-дневном семинаре в сотрудничестве с Советом Европы, в котором примут участие 100 адвокатов из Италии, России и Украины. [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html [DETAIL_PICTURE] => Array ( [ID] => 18348 [TIMESTAMP_X] => 26.03.2017 17:30:54 [MODULE_ID] => iblock [HEIGHT] => 365 [WIDTH] => 555 [FILE_SIZE] => 121134 [CONTENT_TYPE] => image/jpeg [SUBDIR] => iblock/886 [FILE_NAME] => 8868b7509dc7ec9e8cef7acd46621b48.jpg [ORIGINAL_NAME] => учеба 2.jpg [DESCRIPTION] => [HANDLER_ID] => [EXTERNAL_ID] => 88d0c115975987ccc6d64e9c07780976 [~src] => [SRC] => http://aplo.fparf.ru//upload/iblock/886/8868b7509dc7ec9e8cef7acd46621b48.jpg [UNSAFE_SRC] => http://aplo.fparf.ru//upload/iblock/886/8868b7509dc7ec9e8cef7acd46621b48.jpg [ALT] => «Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» [TITLE] => «Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» ) [~DETAIL_PICTURE] => 18348 [TIMESTAMP_X] => 26.03.2017 17:30:54 [~TIMESTAMP_X] => 26.03.2017 17:30:54 [ACTIVE_FROM] => 18.09.2017 [~ACTIVE_FROM] => 18.09.2017 [LIST_PAGE_URL] => /Education/index.php?ID=74 [~LIST_PAGE_URL] => /Education/index.php?ID=74 [DETAIL_PAGE_URL] => /education/qualification/36432/ [~DETAIL_PAGE_URL] => /education/qualification/36432/ [LANG_DIR] => / [~LANG_DIR] => / [CODE] => [~CODE] => [EXTERNAL_ID] => 36432 [~EXTERNAL_ID] => 36432 [IBLOCK_TYPE_ID] => Education [~IBLOCK_TYPE_ID] => Education [IBLOCK_CODE] => [~IBLOCK_CODE] => [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => [LID] => lp [~LID] => lp [NAV_RESULT] => [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 18.09.2017 [IPROPERTY_VALUES] => Array ( ) [FIELDS] => Array ( [DATE_ACTIVE_FROM] => 18.09.2017 [DATE_ACTIVE_TO] => 22.09.2017 ) [PROPERTIES] => Array ( [fl_Region] => Array ( [ID] => 251 [TIMESTAMP_X] => 2015-03-06 16:24:59 [IBLOCK_ID] => 74 [NAME] => Регион [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => fl_Region [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 4 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => EList [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [size] => 1 [width] => 0 [group] => N [multiple] => N ) [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => 153162 [VALUE] => 14739 [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => 14739 [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Регион [~DEFAULT_VALUE] => ) [fl_Topic] => Array ( [ID] => 252 [TIMESTAMP_X] => 2015-03-06 16:26:22 [IBLOCK_ID] => 74 [NAME] => Тема [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => fl_Topic [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 36 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => EList [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [size] => 1 [width] => 0 [group] => N [multiple] => N ) [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => 153163 [VALUE] => 13295 [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => 13295 [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Тема [~DEFAULT_VALUE] => ) [fl_City] => Array ( [ID] => 264 [TIMESTAMP_X] => 2015-05-26 13:25:14 [IBLOCK_ID] => 74 [NAME] => Город [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => fl_City [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 35 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => EList [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [size] => 1 [width] => 0 [group] => Y [multiple] => N ) [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => 153164 [VALUE] => 933 [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => 933 [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Город [~DEFAULT_VALUE] => ) ) [DISPLAY_PROPERTIES] => Array ( [fl_Topic] => Array ( [ID] => 252 [TIMESTAMP_X] => 2015-03-06 16:26:22 [IBLOCK_ID] => 74 [NAME] => Тема [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => fl_Topic [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 36 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => EList [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [size] => 1 [width] => 0 [group] => N [multiple] => N ) [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => 153163 [VALUE] => 13295 [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => 13295 [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Тема [~DEFAULT_VALUE] => [DISPLAY_VALUE] => Обучение [LINK_ELEMENT_VALUE] => ) [fl_City] => Array ( [ID] => 264 [TIMESTAMP_X] => 2015-05-26 13:25:14 [IBLOCK_ID] => 74 [NAME] => Город [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => fl_City [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 35 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => EList [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [size] => 1 [width] => 0 [group] => Y [multiple] => N ) [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => 153164 [VALUE] => 933 [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => 933 [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Город [~DEFAULT_VALUE] => [DISPLAY_VALUE] => Страсбург [LINK_ELEMENT_VALUE] => ) [fl_Region] => Array ( [ID] => 251 [TIMESTAMP_X] => 2015-03-06 16:24:59 [IBLOCK_ID] => 74 [NAME] => Регион [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => fl_Region [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 4 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => EList [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [size] => 1 [width] => 0 [group] => N [multiple] => N ) [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => 153162 [VALUE] => 14739 [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => 14739 [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Регион [~DEFAULT_VALUE] => [DISPLAY_VALUE] => Франция [LINK_ELEMENT_VALUE] => ) [DATE_PERIOD] => 18-22.09.2017 ) [IBLOCK] => Array ( [ID] => 74 [~ID] => 74 [TIMESTAMP_X] => 16.06.2016 13:19:37 [~TIMESTAMP_X] => 16.06.2016 13:19:37 [IBLOCK_TYPE_ID] => Education [~IBLOCK_TYPE_ID] => Education [LID] => lp [~LID] => lp [CODE] => [~CODE] => [NAME] => Обучение и образование регионов [~NAME] => Обучение и образование регионов [ACTIVE] => Y [~ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [~SORT] => 500 [LIST_PAGE_URL] => /Education/index.php?ID=74 [~LIST_PAGE_URL] => /Education/index.php?ID=74 [DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/education/qualification/#ELEMENT_ID#/ [~DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/education/qualification/#ELEMENT_ID#/ [SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/Education/list.php?SECTION_ID=#SECTION_ID# [~SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/Education/list.php?SECTION_ID=#SECTION_ID# [PICTURE] => 0 [~PICTURE] => 0 [DESCRIPTION] => [~DESCRIPTION] => [DESCRIPTION_TYPE] => text [~DESCRIPTION_TYPE] => text [RSS_TTL] => 24 [~RSS_TTL] => 24 [RSS_ACTIVE] => Y [~RSS_ACTIVE] => Y [RSS_FILE_ACTIVE] => N [~RSS_FILE_ACTIVE] => N [RSS_FILE_LIMIT] => 0 [~RSS_FILE_LIMIT] => 0 [RSS_FILE_DAYS] => 0 [~RSS_FILE_DAYS] => 0 [RSS_YANDEX_ACTIVE] => N [~RSS_YANDEX_ACTIVE] => N [XML_ID] => [~XML_ID] => [TMP_ID] => a6ad4b931b8ef8b9a7eeb08c19dd8c45 [~TMP_ID] => a6ad4b931b8ef8b9a7eeb08c19dd8c45 [INDEX_ELEMENT] => Y [~INDEX_ELEMENT] => Y [INDEX_SECTION] => Y [~INDEX_SECTION] => Y [WORKFLOW] => N [~WORKFLOW] => N [BIZPROC] => N [~BIZPROC] => N [SECTION_CHOOSER] => L [~SECTION_CHOOSER] => L [LIST_MODE] => [~LIST_MODE] => [RIGHTS_MODE] => E [~RIGHTS_MODE] => E [SECTION_PROPERTY] => Y [~SECTION_PROPERTY] => Y [VERSION] => 1 [~VERSION] => 1 [LAST_CONV_ELEMENT] => 0 [~LAST_CONV_ELEMENT] => 0 [SOCNET_GROUP_ID] => 0 [~SOCNET_GROUP_ID] => 0 [EDIT_FILE_BEFORE] => [~EDIT_FILE_BEFORE] => [EDIT_FILE_AFTER] => [~EDIT_FILE_AFTER] => [SECTIONS_NAME] => Разделы [~SECTIONS_NAME] => Разделы [SECTION_NAME] => Раздел [~SECTION_NAME] => Раздел [ELEMENTS_NAME] => Элементы [~ELEMENTS_NAME] => Элементы [ELEMENT_NAME] => Элемент [~ELEMENT_NAME] => Элемент [PROPERTY_INDEX] => [~PROPERTY_INDEX] => [CANONICAL_PAGE_URL] => [~CANONICAL_PAGE_URL] => [EXTERNAL_ID] => [~EXTERNAL_ID] => [LANG_DIR] => / [~LANG_DIR] => / [SERVER_NAME] => www.aplo.fparf.ru [~SERVER_NAME] => www.aplo.fparf.ru ) [SECTION] => Array ( [PATH] => Array ( ) ) [SECTION_URL] => )

Предлагается принять участие в практическом 5-дневном семинаре в сотрудничестве с Советом Европы, в котором примут участие 100 адвокатов из Италии, России и Украины.

Место проведения: Страсбург, Франция

Дата проведения: 18-22.09.2017

Практический 5-дневный семинар в сотрудничестве с Советом Европы

«Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» Самый успешный проект по Европейской Конвенции для адвокатов

Место проведения : Совет Европы, г. Страсбург, Франция 18-22 сентября 2017 г.

Руководитель российской делегации: Генри Маркович Резник Участники: 100 адвокатов из Италии, России и Украины. Кол-во участников российской делегации: 30 человек (кол-во мест строго ограничено) Специальный тариф при оплате до 31 марта: 760 евро (с 1 апреля: 1150 евро) 20 Лекторов: судьи и юристы Европейского Суда по правам человека Рабочий язык: русский и итальянский Кол-во рабочих дней: 5 ( с понедельника по пятницу 09:00 – 18 :00) Специальный тариф в отеле 4 * (до  31 марта):  90 евро Программа полностью отвечает профессиональным нуждам практикующего юриста:

  • Критерии приемлемости
  • Организация работы ЕСПЧ. Российские дела в ЕСПЧ.
  • Применение правовых позиций ЕСПЧ при доказывании в российском уголовном и гражданском судопроизводстве
  • Применение ЕСПЧ временных мер (39 правило) в делах, связанных с высылкой или экстрадицией
  • Участие в открытом слушании в ЕСПЧ: синхронный перевод на русский язык
  • Практические занятия в группах по рассмотрению гипотетических ситуаций
По вопросам участия в программе  обращайтесь по
  1. E-mail : [email protected]
  2. тел. +33788007559 ( Viber, WhatsApp)
С уважением, Екатерина Михайловна Сафонова Директор Европейского Центра правового сотрудничества (FR: Centre Européen de coopération juridique) 110 Av. Jean Jaurès, 67100 Strasbourg, France 0

aplo.fparf.ru

Юрист в ЕСПЧ

Юрист в ЕСПЧ

ЕСПЧ - Европейский Суд по Правам Человека - Страсбургский Суд - Жалоба

Подать жалобу в ЕСПЧ - Европейский Суд по Правам Человека - Страсбургский Суд - Жалоба - Обращение - Иск - Представитель/Адвокат/Юрист+7 (926) 242-38-35

назад

+7 (926) 242-38-35Ежедневно/КруглосуточноМосква и Московская область

Юрист в ЕСПЧ    Множество людей имеет юридическое образование, но реально любящих свою работу - единицы. Кто-то делает свою работу просто лишь бы сделать, а кто-то полностью отдаётся, чтобы достичь высшего результата. Все наши юристы трепетно относятся к своей работе и поэтому помогут вам с вашим иском в ЕСПЧ с полной самоотдачей.Зачем нужна помощь юриста    Сначала опытный юрист определит, имеет ли ваша жалоба вообще надежду на положительный исход. Тщательно изучив дело, он вынесет свой вердикт, к которому надо прислушаться. Наши сотрудники не будут врать, зная реальное положение дела, просто чтобы заработать - для них ваше время и деньги и своя репутация дороже.При написании жалобы должны конкретно определяться статьи, оговоренные Конвенцией, которые нарушаются в вашем случае. Самому это определить очень сложно, поэтому обратитесь к знающему юристу, чтобы не тратить время и нервы. К тому же Страсбургский суд работает по прецедентам - нужно знать о похожих случаях и их исходах. Юристы, работающие с ЕСПЧ, получают такие данные из базы, в открытом доступе их почти нет.Юрист поможет собрать все необходимые бумаги: справки, свидетельства, выписки и протоколы, которые составят ваш доказательный фундамент при обращении в ЕСПЧ.Юрист поможет вам с заполнением формуляра с иском. Для этого нужны краткие и точные объяснения на юридическом языке. К тому же писать лучше на английском или французском языке, так как это основные рабочие языки ЕСПЧ. Нельзя обращаться за таким переводом к рядовым переводчикам, они не знают специальных терминов и нюансов юридического иностранного языка, поэтому из-за его некомпетентности правильный текст может превратиться в сплошную ошибку. Конечно, можно писать и самостоятельно на русском языке, но это уменьшит скорость рассмотрения и ответа суда.При составлении жалобы адвокат поможет вам подобрать нужные и ненужные аргументы для вашего дела, определить сильные доказательства, а также разъяснит, как проводится разбирательство Страсбургского суда.Помимо этого, вам необязательно придётся платить за услуги адвоката. Если вы предоставите документы из налоговой, свидетельствующие о неспособности оплаты, то адвокату будет платить сам Европейский суд.Письмо в ЕСПЧ написано, зачем юрист дальше    Только отправкой письма дело не ограничится. Логично, что в ответ на жалобу придёт ответ от Европейского суда. Ответ этот будет написан опять же накрученным юридическим языком, в котором юристу будет проще разобраться, чем вам.В случае согласия на рассмотрение суд попросит вас выбрать юриста-представителя. Если вы составляли обращение со своим юристом вместе изначально, не будет досадных ошибок и непониманий между вами о деле.Говорить на процессе вы не будете, это прерогатива юриста. Не стоит объяснять, что новичкам здесь доверять нежелательно, всё же с опытным юристом будет надёжнее.Юрист опять же знает юридический иностранный, на котором будет вестись разбирательство. Вы умеете определять на слух термины и сложные выражения, к тому же на ином языке? Скорее всего нет, а для наших юристов это привычное дело.Всего до 10% из всех поданных ходатайств рассматриваются в пользу заявителя, и основная проблема - слабые доказательства и неприемлемые иски. Именно поэтому так необходима помощь и консультации компетентного юриста.Правильно выбранный ответственный и опытный юрист поможет вам сэкономить деньги, время и вместе с вами будет добиваться справедливого решения - ведь это взаимовыгодное сотрудничество! Вам - победа, адвокату - опыт и карьерное продвижение.

xn--80aaafbbkgbeb3ambnjoq2aggigboltd2dyh.xn--p1ai

Защита прав в европейском суде (ЕСПЧ), услуги опытных адвокатов

Теги:

Защита в ЕСПЧ

Нередко все способы защиты законных интересов и прав, которые предусмотрены законодательством РФ, не позволяют добиться желаемого результата. С 05.05.98 года у граждан нашей страны появилась возможность защищать права, закрепленные в Конвенции по правам человека путем обращения в Европейский суд. Адвокаты МКА «Защита» окажут вам в этом всестороннюю помощь.

Вопросы, которые попадают под юрисдикцию суда

К рассмотрению принимаются только жалобы граждан на государство. Претензии к частным лицам и организациям не попадают под юрисдикцию данного суда. Жалобы должны быть оформлены в установленном порядке, освещать все обстоятельства дела. Если нарушение будет установлено, вам может быть присуждена денежная компенсация, но постановления судов РФ не будет отменено. 

Решение ЕСПЧ в некоторых случаях служит поводом для повторного рассмотрения дела в суде РФ. Защита в Европейском суде возможна в случае нарушения многих ваших прав (например, на жизнь или свободу), точную информацию по конкретной ситуации во время консультации предоставят наши адвокаты.

Нарушения, с жалобами на которые можно обращаться в ЕСПЧ 

Право на защиту в практике ЕСПЧ не наступает, если нарушение требований законодательства РФ не влечет за собой нарушение положений Конвенции, суд не примет такую жалобу к рассмотрению. Защита в ЕСПЧ возможна только в том случае, если нарушены права, закрепленные Конвенцией и Протоколами к ней. 

Основные требования к направляемым документам:

  • Можно подавать жалобы только на события, которые имели место после 05.08.98г.
  • Необходимо подать жалобу в течение 6-ти месяцев после получения окончательного решения в РФ.
  • В ЕСПЧ защита прав возможна только в том случае, если заявитель предварительно исчерпал все внутригосударственные возможности отстоять свои права. В нашей стране это суд первой инстанции и кассационный.

Суд будет рассматривать только корректно составленные жалобы, в которых подробно освещены все обстоятельства дела. Обращаться в суд желательно с документами на английском или французском языке, но можно направить и документ на русском. В тексте должны содержаться статьи, которые нарушены, способы, которыми вы ранее пытались добиться справедливости, непосредственно жалоба, все сопутствующие делу факты. В обязательном порядке в пакет направляемых документов включаются копии судебных решений.

Помощь наших адвокатов

В МКА «Защита» адвокаты обладают большим практическим опытом. Они неоднократно обращались в Европейский суд по правам человека. Адвокат, который ведет такие дела, владеет всеми необходимыми знаниями, в том числе хорошо знает технологии работы ЕСПЧ. 

  

Поляков Игорь Алексеевич

Почетный адвокат России

Специализация: арбитраж, хозяйственные споры, дела по преступлениям в сфере экономики.

Провел множество судебных процессов, среди которых представлял интересы АО "ХолдингЦентр", ООО "Чермет» итд.

Вел дела "Трансэкспобанка", "Континентбанка", банка "Нефтяной". Был поверенным в делах на стороне Правительства Москвы.

Наши услуги:

  • Анализ материалов.
  • Определение перспективности жалобы.
  • Анализ практики ЕСПЧ по данному вопросу.
  • Составление и подача жалобы, при необходимости ее корректировка.
  • Переписка с Секретариатом суда.
  • Представительство интересов в процессе исполнения судебного решения.

Важно знать, что только грамотным составлением жалобы гарантируется защита прав. Европейский суд не рассматривает обращения, при составлении которых допущены нарушения.

Заказать помощь >

xn--80aaa0agin7c5c.xn--p1ai

Юрист еспч

Адвокат в европейском суде по правам человека

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (Франция, г. Страсбург).

Если Вы не добились законности и справедливости в судебных инстанциях на территории Российской Федерации, то у Вас есть еще возможность достойно отстоять свои законные права и интересы – в Европейском суде по правам человека. Адвокаты Адвокатского бюро «Шпилевой-Шатский и партнеры» помогут Вам в решении Ваших вопросов в этом международном органе правосудия. Не нужно бояться, нужно действовать, и смело защищать свои права!

Европейский Суд по правам человека расположен в г. Страсбурге (Франция) и учрежден на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11. Конвеция о защите прав человека была принята 4 ноября 1950 года  и вступила в действие с 3 сентября 1953 года. Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года, и с 5 мая 1998 года признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

УСТРОЙСТВО ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В соответствии с Регламентом, Европейский Суд по правам человека разделен на Секции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и должен представлять различные правовые системы Государств-участников Конвенции. Секции из числа судей, входящих в них, формируют органы Суда, которые непосредственно рассматривают жалобы. Европейский суд по правам человека осуществляет свою деятельность, образуя Комитеты, Палаты и Большую Палату.

Комитеты создаются для рассмотрения конкретных жалоб по вопросам приемлемости. Комитет состоит из трех судей. Судьи, которые входят в Комитет, могут единогласным решением отклонить жалобу как неприемлемую, то есть не отвечающую всем требованиям, предъявляемым к жалобе. Решение Комитета нельзя обжаловать, оно является окончательным.

Если судьи, входящие в Комитет, не приняли единогласного решения о том, что жалоба является неприемлемой, то жалобы передается на рассмотрение Палаты. Палата состоит из семи судей, одним из которых является судья той страны, против которой подана жалоба. Палата вновь рассматривает жалобу на предмет приемлемости и в том случае, если признает жалобу приемлемой, рассматривает ее также и по существу.

Большая Палата состоит из семнадцати судей, в число которых входит судья от той страны, против которой рассматривается дело, а также Президент Европейского Суда по правам человека. К компетенции Большой Палаты относится четко определенный круг вопросов. Во-первых, Большая Палата осуществляет апелляционные полномочия в том случае, если стороны не согласятся с решением Палаты и заявят об этом в течение трех месяцев. Во-вторых, Большая Палата рассматривает по существу те обращения, при разрешении которых могут быть затронуты предыдущие прецеденты Суда и вынесены решения, противоречащие уже существующим. В-третьих, Большая Палата рассматривает межгосударственные жалобы.

КРИТЕРИИ ПРИЕМЛЕМОСТИ ВАШЕЙ ЖАЛОБЫ

Существует десять условий приемлемости жалобы, направляемой в Европейский Суд по правам человека:

  1. Обращаться в Европейский Суд по правам человека можно лишь в том случае, если нарушено право, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
  2. Исчерпание всех эффективных внутригосударственных средств правовой защиты (применительно к России эффективным средством правовой защиты является использование судебных механизмов защиты, в том числе кассационного и апелляционного (если оно предусмотрено) производства.
  3. 6-месячный срок обращения в Европейский Суд с момента принятия последнего судебного решения (за некоторыми исключениями).
  4. Обоснованность жалобы: на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение государством его права.
  5. Недопустимость анонимности жалобы.
  6. Недопустимость подачи жалобы по одному и тому же поводу одновременно в Европейский Суд и в некоторые другие международные организации.
  7. Недопустимость оскорбительных высказываний в жалобе.
  8. Нарушение права должно произойти на территории, которая находится под юрисдикцией одного из государств-участников Европейской Конвенции.
  9. Жалоба может быть подана только тем лицом, право которого непосредственно нарушено.
  10. Нарушение права должно произойти после ратификации Европейской Конвенции государством-ответчиком, за исключением длящихся нарушений.

Необходимо отметить, что указанные критерии изложены очень кратко и схематически, без учета некоторых нюансов, и поэтому во избежание каких-либо ошибок рекомендуется предварительная консультация с адвокатом, специализирующимся на представительстве интересов в Европейском Суде.

advokatsp.com

Адвокат в ЕСПЧ | Воронин Михаил Ильич

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) — уникальный международный судебный орган, созданный в сентябре 1953 года для защиты неотъемлемых прав личности согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5 мая 1998 года Россия ратифицировала эту Конвенцию и с этой даты граждане России, чьи и права и свободы, предусмотренные Конвенцией, были нарушены, получили право на обращение в ЕСПЧ.

В сферу внимания ЕСПЧ входит: защита права жизни и защита от насилия, защита от принудительного труда, обеспечение неприкосновенности и гарантированных свобод человека, обеспечение права справедливого судебного разбирательства, запрещение дискриминации, защита свободы слова и другие.

Большинство жалоб от граждан России касаются нарушения таких прав как: запрещение пыток (статья 3 Конвенции), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции), право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции), право на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции), а также защита собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Какие жалобы рассматривает Европейский Cуд по правам человека?

Данный суд принимает к разбирательству исключительно жалобы граждан на государство. Споры с организациями не являются сферой разбирательств Европейского суда.

Какие нарушения позволяют обратиться в ЕСПЧ?

ЕСПЧ рассматривает только те жалобы, которые касаются нарушения прав, предусмотренных Конвенций и Протоколами к ней. Если нарушены положения российского законодательства, но соблюдены требования конвенции, в рассмотрении жалобы вам будет отказано.

В какие сроки следует подать обращение в ЕСПЧ?

Для того чтобы иметь возможность подать жалобу вы должны пройти российские суды двух инстанций – первой и апелляционной. После этого, в следующие 6 месяцев можно обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Каким образом Европейский суд защищает права человека?

После рассмотрения обоснованной жалобы, ЕСПЧ принимает решение о наличии или отсутствии нарушения тех или иных статей Конвенции и Протоколов к ней. В случае установления такого нарушения гражданину может быть присуждена денежная компенсация.

Также важно отметить, что ЕСПЧ не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к судебным органам РФ, и не вправе отменять или изменять судебные акты российских судов. Однако если Европейский суд установит факт нарушения конвенционных прав заявителя это может стать основанием для возобновления судебного производства в порядке, предусмотренным отечественным процессуальным законодательством.

Как правильно обосновать и передать жалобу в ЕСПЧ?

Переписка с чиновниками суда ведется на основных европейских языках: английском и французском. Но можно обратиться и на русском языке. Разумеется, только корректно составленная жалоба с освещением всех обстоятельств дела имеет шанс быт принятой к дальнейшему рассмотрению.

Какую информацию должна включать жалоба в Европейский Cуд по правам человека?

  • Существо жалобы и ключевые факты, на которых она базируется.
  • Статьи конвенции и протоколов к ней, по которым существуют нарушения.
  • Способы и пути, которые заявитель уже задействовал для защиты своих прав.
  • Фотокопии решений по делу.

Что включено в услугу подготовки обращения в ЕСПЧ?

  • Тщательный анализ всех предоставленных документов и материалов дела.
  • Анализ прецедентной практики ЕСПЧ по рассматриваемому вопросу.
  • Определение приемлемости подачи жалобы.
  • Составление аргументированной жалобы.
  • Передача жалобы в соответствующую инстанцию Европейского суда.
  • При необходимости корректировка первоначально составленной жалобы.
  • Переписка с Секретариатом организации.

Какие документы необходимы для составления жалобы?

  • копии решений судов;
  • копии документов, непосредственно касающихся дела;
  • копии решении государственных органов, нарушающих ваши права;
  • исковое заявление, если вы являетесь инициатором судебного разбирательства.

Адвокат в ЕСПЧ – ваш правильный выбор

    Хороший адвокат в ЕСПЧ должен соответствовать следующим требованиям:

  • быть адвокатом высокой квалификации, имеющим опыт практической деятельности в ЕСПЧ;
  • обладать необходимыми знаниями, которые позволяют успешно вести дела с ЕСПЧ;
  • обладать компетенциями, позволяющими эффективно защищать ваши неотъемлемые права;
  • хорошо знать технологии, процедуры и процессы работы ЕСПЧ;
  • всесторонне и исчерпывающе представлять интересы клиента на протяжении процесса рассмотрения жалоб;
  • находить весомую аргументацию, которая увеличивают шансы рассмотрения заявления;
  • использовать проверенные средства, ускоряющие рассмотрение обращения клиента в ЕСПЧ.

Заручившись помощью настоящего профессионала, вы получите тщательный анализ всех существенных обстоятельств вашего дела, всестороннюю помощь в корректном оформлении пакета необходимой документации, персональное отношение, составление эффективного текста обращения в ЕСПЧ.

advokat-voronin.ru

Адвокат в Европейском суде по правам человека

Адвокат Егор Бойченко [email protected] предоставляет юридические услуги по подготовке, подаче и сопровождению жалоб в Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) на русском, украинском, английском и французском языках.

Адвокат в Европейском суде по правам человека Егор Бойченко, после подготовки жалобы, подает её непосредственно в ЕСПЧ в Страсбурге, через приемную, в рабочие часы (до 18.00 включительно), с получением на руки письменного подтверждения о дате подачи жалобы, что позволяет избежать рисков случайной утери жалобы, отправленной по почте, а также быть уверенным в том, что жалоба подана непосредственно в Европейский Суд. Данная услуга не оплачивается дополнительно, поскольку уже включена в подготовку и подачу жалобы в ЕСПЧ адвокатом Бойченко.

Европейский суд по правам человека, расположенный в Страсбурге, был создан в современной форме в 1998 году. ЕСПЧ может рассматривать только те заявления, которые направлены против государств, ратифицировавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и соответствующие протоколы к ней.

Европейский суд по правам человека рассматривает следующие жалобы:

Жалобы государств: любое государство-участник может пожаловаться на нарушение Конвенции другим государством-участником.

Индивидуальные жалобы против государств-участников Конвенции по факту нарушения ими Конвенции могут подаваться:

  • Физическими лицами
  • Юридическими лицами и объединениями
  • Неправительственными организациями

Важно подчеркнуть, что для того, чтобы подать жалобу в ЕСПЧ, не обязательно быть гражданином государства-участника Конвенции.

Eвропейский суд по правам человека не рассматривает гражданские и коммерческие споры между частными лицами и/или компаниями. Он не выполняет функции национального суда и не имеет полномочий отменять или изменять решения национальных судов. ЕСПЧ также не может непосредственно вмешиваться в деятельность органа власти, действие или бездействие которого повлекло нарушение.

Однако здесь следует отметить, что постановление Европейским судом по правам человека решения о нарушении прав, защищенных Конвенцией, может быть основанием для пересмотра судебного решения на национальном уровне (если это предусмотрено законодательством государства-участника). Кроме того, в некоторых случаях, ЕСПЧ в своем решении может постановить, что государство должно предпринять определенные действия для исправления нарушения прав.

Если Европейским судом по правам человека будет установлено, что имело место нарушение какой-либо из статей Конвенции государством, против которого была подана жалоба, ЕСПЧ может обязать государство-нарушителя выплатить справедливую компенсацию заявителю за указанное нарушение, которая включает материальный и моральный вред, а также расходы заявителя (оплата юридических услуг), понесенных им как на национальном уровне, так и перед ЕСПЧ в связи с защитой своих прав.

Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский cуд и 6-месячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ.

Подача заявления в ЕСПЧ в рамках индивидуальной жалобы возможна только после исчерпания всех доступных внутригосударственных судебных средств защиты либо необходимо указать и доказать, что способы защиты на национальном уровне не являются эффективными. Кроме того, жалоба (желательно с помощью квалифицированного адвоката) должна быть подана в ЕСПЧ не позднее 6 месяцев с даты окончательного внутреннего (судебного) решения.

Вниманию российских заявителей!

Исчерпание внутренних средств правовой защиты по уголовным делам в Российской Федерации перед подачей жалобы в Европейский суд по правам человека.

Своим решением от 19 апреля 2016 года в жалобе «Калшан против России» (Kalshan v. Russia, No. 60189/15) Европейский суд признал, что подача кассационных жалоб по уголовным делам в порядке, предусмотренном УПК РФ в редакции, действующей с 11 января 2015 года, не является эффективным средством правовой защиты, а значит окончательным решением для исчерпания внутренних средств правовой защиты по уголовному делу, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, является решение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, 6-месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает исчисляться с момента решения российского суда апелляционной инстанции по уголовному делу, если такое решение было принято после 11 января 2015 года.

Подача кассационной жалобы по уголовным делам на решение апелляции, принятой после 11 января 2015 года, не является эффективным средством правовой защиты, исходя из решения ЕСПЧ (Kalshan v. Russia, No. 60189/15), и может привести к пропуску 6-месячного срока, установленного для обращения в ЕСПЧ.

Обращаем отдельное внимание на то, что в ЕСПЧ существуют четкие правила подачи индивидуальной жалобы, а именно, требования к оформлению жалобы и прилагаемых документов (статья 47 Регламента Суда). Если ваша жалоба не будет соответствовать указанным требованиям, ее могут не допустить к предварительному изучению на предмет соответствия критериям приемлемости, изложенным в ст. 35 Конвенции. Именно поэтому для максимально успешной подачи жалобы лучше обратиться к специализирующемуся на жалобах в ЕСПЧ русскоязычному адвокату.

Адвокат Егор Бойченко имеет более 6 лет уникального опыта работы в сфере защиты прав человека, благодаря чему имеет высокий процент поданных жалоб, успешно прошедших т.н. «этап фильтража» (этап проверки жалоб на приемлемость). В среднем, данный первоначальный этап не проходит более 95% новых жалоб. Данный показатель определяет высокое качество работы адвоката Бойченко в сфере предоставления интересов заявителей в ЕСПЧ на любом этапе рассмотрения дела.

Внимание

С 1 января 2016 г. вступила в силу новая редакция статьи 47 Регламента Суда, которая определяет условия обращения в ЕСПЧ и правила подачи полной и надлежаще оформленной жалобы.

Важно подчеркнуть, что на начальной стадии подачи жалобы не обязательно иметь представителя или адвоката, представляющего ваши интересы в Европейском суде. Однако, начиная со стадии коммуникации дела Правительству соответствующего государства, представительство интересов заявителя адвокатом в Европейском суде является обязательным.

Адвокат должен иметь право практиковать в одном или нескольких странах-участников Конвенции и владеть одним из официальных языков ЕСПЧ (английским или французским).

Адвокат Егор Бойченко имеет свидетельства на занятие адвокатской деятельностью во Франции и в Украине, свободно владеет английским и французским языками, а также обладает достаточным опытом успешного ведения дел в ЕСПЧ на этапе коммуникации с правительством страны-ответчика и подачи письменных возражений.

Решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для исполнения государствами-участниками. ЕСПЧ может присудить справедливую компенсацию только в отношении государства-участника Конвенции.

Адвокат Егор Бойченко оказывает следующие виды услуг по подаче жалоб и ведению дел в ЕСПЧ:

  • Анализ документов и подготовка письменного отчета на предмет приемлемости потенциальной жалобы в ЕСПЧ
  • Минимизация рисков неприемлемости жалобы по формальным основаниям:
    • правильное изложение фактов
    • корректное изложение нарушений Конвенции со ссылкой на действующую практику ЕСПЧ
    • правильное заполнение формуляра и оформление приложений
  • Вступление в дело и участие в деле на этапе коммуникации:
    • ведение переписки с ЕСПЧ на одном из официальных языков
    • подача запросов на ознакомление с материалами дела
    • ознакомление с материалами дела непосредственно в ЕСПЧ и получение копий документов
    • получение возражений Правительства страны-ответчика
    • написание и подача ответных возражений на английском или французском языке
    • ведение всей последующей коммуникации с ЕСПЧ вплоть до вынесения решения
  • Подача ходатайства в ЕСПЧ о применении т.н. «срочных/безотлагательных мер» в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ
  • Подача ходатайств о приоритетном рассмотрении дела, при наличии оснований.

Если Вам необходимо подать жалобу в ЕСПЧ или назначить адвоката для ведения комуникации с Правительством страны-ответчика, рекомендуется незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату Егору Бойченко, который будет представлять ваши интересы в Европейском суде.

avocat-boychenko.com

Юридическая помощь в Европейском суде по правам человека

Европейский суд по правам человека  — это международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, в том числе межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Защита Европейского суда по правам человека распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.

В России обращение в Европейский суд по правам человека приобретает все большую популярность, поскольку граждане теряют веру в справедливость и беспристрастность российских судов.

Но прежде, чем жалоба будет подана в Европейский суд, стоит знать, что необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

  • Предметом жалобы могут быть только права и свободы гарантируемые Конвенцией или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные российскому законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  • Согласно статье 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников Конвенции (они называются в Конвенции Высокими Договаривающимися Сторонами) их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Заявителю необязательно являться гражданином государства — члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права.

  • Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.
  • Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции государством. В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года.
  • Для того чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты. Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом.
  • Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность государственная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению.

Следует также иметь ввиду, что Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов. Секретариат Европейского Суда по правам человека регистрирует новое разбирательство в случае подачи в Страсбургский Суд предварительной жалобы либо полной жалобы на формуляре. Если заявитель начинает разбирательство с представления предварительной жалобы, то в течение восьми недель с даты, указанной в письме из Европейского Суда по правам человека, которым он уведомляется о ее поступлении, ему необходимо подать полную жалобу на формуляре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека полная жалоба в Европейский Суд по правам человека должна включать:

  • имя, дату рождения, гражданство, пол, профессию и адрес заявителя;
  • имя, профессию и адрес представителя заявителя, если жалоба подается им;
  • указание на Высокую договаривающуюся сторону, против которой подается жалоба, то есть на государство-ответчика;
  • краткое изложение фактов;
  • краткое заявление об имевших место нарушениях конвенционных прав с соответствующими аргументами;
  • краткое заявление о соответствии жалобы критериям приемлемости, изложенным в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
  • существо требований;

сведения о том, являются ли требования заявителя предметом какого-либо иного международного разбирательства и сопровождаться копиями соответствующих документов, в том числе решений судебных или иных органов, касающихся существа жалобы, а также решений, позволяющих сделать вывод о соответствии жалобы критериям приемлемости, изложенным в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Через три-четыре месяца после направления в Европейский Суд по правам человека окончательной жалобы на формуляре заявитель получает письмо, которым он уведомляется о ее получении.

Как первоначальная жалоба, так и полная жалоба на формуляре могут быть поданы в Европейский Суд по правам человека на одном из официальных языков Высоких Договаривающихся Сторон, то есть государств-членов Совета Европы. Таким образом, жалоба может быть подготовлена на русском языке.

Однако официальными языками Европейского Суда по правам человека являются только английский и французский языки. Поэтому в соответствии с пунктом 2 Правила 34 Регламента Европейского Суда по правам человека с момента коммуникации жалобы властям государства-ответчика разбирательство должно вестись на одном из двух официальных языков Страсбургского Суда.

Обращение в Европейский Суд по правам человека не облагается пошлиной. Другими словами, Страсбургский Суд не берет денег за обращение в него и (или) рассмотрение жалоб.

Адвокаты Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» города Москвы не только окажут Вам помощь по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека, но и проконсультируют Вас по вопросам обращения в Страсбургский Суд. Имея опыт в подготовке жалоб в Европейский суд по правам человека, наши специалисты помогут Вам составить мотивированную жалобу в требуемой форме с указанием на имеющиеся в судебных постановлениях нарушения процессуального и материального права Российской Федерации.

gribakov.com

Ответ на обвинения "российских юристов" ЕСПЧ в подмене предмета жалоб

Хочу быть владычицей морскою,Чтобы жить мне в Окияне-море,Чтоб служила мне рыбка золотаяИ была б у меня на посылках

А.С. Пушкин. Сказка о рыбаке и рыбке

Не так давно группа заявителей, по разным причинам недовольных ЕСПЧ, подготовила и начала активно распространять в интернете так называемое «Обращение. Протест. Требование» (именуемое ниже по тексту опусом). И на сегодняшний день даже собрала под ним 223 подписи. Свое обращение они адресуют Комитету министров Совета Европы, депутатам ПАСЕ и другим органам европейского сообщества. А протестуют «против сегодняшней стратегии ЕСПЧ по массовому неприятию жалоб из России», указывая, что «[с]уть нынешней стратегии ЕСПЧ, который под предлогом радикальной разгрузки организовал массовое неприятие российских жалоб, – это по сути укрывательство и содействие нарушению прав человека в России». Все бы ничего, если бы они не вызывали у некоторых читателей закономерный вопрос о том, правда ли то, о чем они пишут. На вопрос одного из посетителей сайта о том, имеют ли под собой основания содержащиеся в опусе утверждения, будто бы в Секретариате ЕСПЧ российские юристы массово отсеивают жалобы из России неправомерными методами, при переводе жалоб с русского языка ими допускается подмена предметов «иска», искажение смысла жалобы, в результате чего она становится неприемлемой, и т.п., был подготовлен приведенный ниже ответ. 

Я располагаю примерно таким же количеством сведений о том, что «российские юристы массово отсеивают жалобы из России неправомерными методами», каким и о том, что есть земля, где все люди с песьими головами, а в жалобах в ЕСПЧ нужно писать: «Суди меня, судья неправедный!»

В частности, «российские юристы» никак не могут осуществить каких бы то ни было действий в отношении «предметов исков» и «смыслов жалоб» при переводе таковых с русского языка. Причина этого состоит в том, что ни «российские юристы», ни кто-либо еще в принципе не переводит жалобы, в т.ч. с русского языка, когда они выполнены на нем, на официальный язык Европейского Суда по правам человека (английский или французский). В этом нет ни малейшей необходимости. На первом этапе производства по жалобе Судьи, каждый из которых, конечно, владеет достаточно ограниченным количеством языков, не являющихся для ЕСПЧ официальными, с самими жалобами не работают (о чем, кстати, автор опуса, сам же прямо пишет). Юристы Секретариата, работающие с жалобой, знают язык, на котором она написана. На последующих же этапах производства, если жалоба перешла на них, т.е. не была признана неприемлемой на уровне единоличного Судьи или комитета из трех Судей, сам текст жалобы почти не имеет значения. Стороны разбирательства обмениваются письменными отзывами (меморандумами), которые по общему правилу должны быть представлены на официальном языке Европейского Суда по правам человека, т.е. на языке, которым владеют Судьи. Именно с этими письменными отзывами (меморандумами) – в отличие от жалоб – Судьи и имеют дело. При этом замечу, что подача жалобы против России на языке, отличном от русского, с целью избежать ее попадания к юристу, который владеет русским языком (и при этом не владеет тем языком, на котором написана жалоба), лишена смысла. Кроме необходимости владения языком, на котором выполнена жалоба, юристы, работающие над ней, должны знать правовую систему государства-ответчика и обладать иного рода знаниями о его праве. Другими словами, жалоба против России, выполненная, например, на английском или французском языке, все равно с высочайшей степенью вероятности попадет к юристам, приехавшим из России, имеющим российское юридическое образование. Особенно принимая во внимание, что их в Секретариате Европейского Суда по правам человека достаточно.

Кроме того, мне в принципе неизвестно, кто такие «российские юристы [Секретариата]». В отличие от Судей юристы Секретариата не представляют никакую страну, в т.ч. страну своего гражданства и (или) страну, в которой они постоянно проживают (проживали). Претензия, касающаяся активного (и даже решающего) участия юристов Секретариата в принятии решений по жалобам на первом этапе производства, имеет смысл только в том случае, если допустить, что эти юристы обслуживают интересы государства своего гражданства (постоянного жительства). Однако мне неизвестно, на каком основании делаются подобные выводы. Я могу лишь сказать, что утверждение, будто бы «возможность работать в столь престижном учреждении как ЕСПЧ полностью зависит от российских властей», лишено оснований. На работу юристов Секретариата принимает Совет Европы, а подать документы на соответствующие вакансии может каждый, отвечающий предъявляемым к соискателям требованиям. В этом можно легко убедиться на сайте Управления кадров Совета Европы. Смотрите требования к юристам Секретариата и описание процедур проведения конкурса на занятие соответствующих должностей. Два юриста, работавших ранее в организации, которую я возглавлял, уезжали работать юристами Секретариата Европейского Суда по правам человека. И российские власти не имели к их назначению ни малейшего отношения. То обстоятельство, что Министерство юстиции РФ совместно с Ассоциацией юристов России по поручению Правительства РФ проводит отбор кандидатов для работы в Секретариате Европейского Суда по правам человека, ничего не меняет. Окончательный выбор кандидатов все равно осуществляется в Страсбурге, исходя из профессиональных качеств предлагаемых юристов. И у меня нет оснований считать, что кандидаты, к отбору которых указанным образом причастны российские власти, каким бы то ни было образом обслуживают их интересы. Кроме того, повторюсь, любой юрист, отвечающий предъявляемым требованиям, может подать документы на вакансию в Секретариате ЕСПЧ совершенно самостоятельно.

В принципе же Европейский Суд по правам человека не скрывает и никогда не скрывал активную роль юристов Секретариата в принятии решений по жалобам на первом этапе производства по ним. Более того, эта их роль прямо прописана в пункте 2 статьи 24 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола N 14 к Конвенции, вступившего в силу 01 июня 2010 года. Именно юристы Секретариата и являются так называемыми (внесудебными) докладчиками по делу, услугами которых пользуется Европейский Суд по правам человека, когда заседает в составе единоличного Судьи. Как и любые другие докладчики по делу в общепринятом смысле этого понятия, именно они и только они изучают жалобу и готовят предложения по ней для единоличного Судьи. Когда докладчик является судьей (судьей-докладчиком), он изучает материалы дела и готовит предложения для других судей. И затем все судьи принимают решение по делу, основываясь на материалах, подготовленных судьей-докладчиком. Внесудебный докладчик по делу отличается лишь тем, что сам он собственно в принятии решения участия не принимает. Таковое принимается судьями, для которых он делает доклад по делу. Применительно же к процедуре рассмотрения дела единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека решение принимается именно им на основе материалов, подготовленных для него внесудебным докладчиком, которым является юрист Секретариата. Повторюсь, это зафиксировано прямо в Конвенции. Той самой Конвенции, на основании которой заявители обращаются с жалобами в Европейский Суд по правам человека, в том числе с жалобами против России. Если кому-то это не нравится, то он, конечно, может высказываться об этом критически. Однако с таким же успехом он может критически высказываться и о том, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют огромного числа прав и свобод, которые он хотел бы, чтобы они гарантировали, и много еще о чем. Никакого нарушения Конвенции в активной роли юристов Секретариата в принятии решений по жалобам нет. И это важно понимать. Равно как понимать, что жалоба пишется не для Судьи, а именно для юриста. Причем жалоба против России пишется для юриста, знающего не только русский язык, но и российскую правовую систему. Поэтому не нужно писать жалобы так, как если бы они писались для инопланетян, ничего не знающих о происходящем в России.

Что касается пояснений, которые в пункте 3.1.1. опуса приписываются бывшему Судье ЕСПЧ от России Анатолию Ковлеру, то он таковых не давал. Это не пояснения Анатолия Ковлера, а выводы, сделанные на основе его слов некими Т.Н. Карповой и Ю.И. Кружилиным в весьма вольном «докладе» под названием «Европейский суд по правам человека недоступен для россиян», который провисел в течение нескольких недель в конце 2006 — начале 2007 годов на сайте Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (сейчас эта публикация доступна в веб-архиве; авторы указаны на отдельной странице) и был воспроизведен без указания авторства на сайте, названном в опусе. Убедиться в том, что эти выводы не имеют никакого отношения к собственно словам Анатолия Ковлера, на основе которых они предположительно сделаны, легко. Для этого достаточно прочитать, что действительно сказал Анатолий Ковлер. В отличие от текста, приведенного в пункте 3.1.1. опуса, где слов Анатолия Ковлера нет вовсе, Т.Н. Карпова и Ю.И. Кружилин процитировали среди своих вольных выводов Анатолия Ковлера (см. шестой абзац части 2 доклада), благодаря чему можно установить, что он действительно сказал. Сами авторы ссылаться на источник надлежащим образом почему-то не стали. Кстати, весьма примечательно, что фраза Анатолия Ковлера (см. седьмой абзац соответствующей части его речи): «По существующему порядку, когда жалоба приходит в Суд — она попадает к юристу той страны, на которую пришла жалоба, либо к юристу, который знает язык этой страны», — была кастрирована авторами доклада в угоду тому, что они пытались доказать с ее помощью. Ни о каком предположительном «блокировании доступа» к Европейскому Суду по правам человека и якобы имеющей место «подмене предмета и обоснования жалобы» Анатолий Ковлер даже близко не говорил.

Ответить на содержащиеся в опусе аргументы, касающиеся жалобы N 42854/98, не видя ее текста, с которым работали юристы Секретариата, невозможно.

Однако можно определенно сказать, что в отношении жалоб NN 43881, 43888, 43893, 43895, 43896, 43897, 43899, 44593, 44595, 47565, 51853, 51855, 51856, 51871 (все эти номера указаны, безусловно, неверно, т.к. номер любой жалобы (досье) имеет от одной до пяти цифр до косой черты и две цифры после косой черты, обозначающие год регистрации жалобы) в докладе Т.Н. Карповой и Ю.И. Кружилина написана абсолютная и явная чушь. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют весьма пространные рассуждения (с приведением некоторых текстов, направленных в Европейский Суд по правам человека), касающиеся жалобы N 51853/99 (надо полагать, что это та же самая жалоба, которая в ряду названных выше жалоб упоминается под номером 51853). Авторы доклада пытаются с помощью весьма пространного текста убедить читателей, что сотрудники Секретариата Европейского Суда по правам человека, во-первых, неправомерно утверждают, будто бы заявительница обратилась в Страсбургский Суд с жалобой на отказ в возбуждении дела в отношении «третьих лиц», в то время как эти лица, по мнению заявительницы и авторов доклада, не являлись «третьими», а во-вторых, неправомерно ведут речь об «отказе в возбуждении уголовного дела», в то время как «никакого отказа… не существует». Свой вывод в части, касающейся «третьих лиц», авторы доклада обосновывают своим собственным пониманием Решения Комиссии по правам человека по делу «Месили против Франции» (Mesili v. France, жалоба N 23997/94) от 15 мая 1995 года. Именно на него сотрудники Секретариата Европейского Суда по правам человека сослались, объясняя, почему поданная жалоба неприемлема (на тот момент подобные разъяснения были приняты и отказ от них, который многие критикуют, выглядит не таким уж необоснованным, принимая во внимание даже не столько загруженность ЕСПЧ, сколько демонстрируемое этим примером непонимание заявителями и даже некоторыми юристами подобных объяснений). Заявительница по указанному выше французскому делу являлась женой лица, по факту убийства которого на национальном уровне было возбуждено уголовное дело. В рамках этого уголовного дела она подала ходатайство о признании ее гражданским истцом (в российской терминологии). И это ходатайство было удовлетворено. Впоследствии же заявительница посчитала, что решение о депортации лица, которое, возможно, совершило убийство ее мужа, помешало расследованию его убийства. И она подала заявление о возбуждении еще одного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые предположительно совершили должностное преступление и преступно злоупотребили своим служебным положением в связи с этой депортацией. Это заявление она сопроводила ходатайством о признании ее гражданским истцом также и в рамках этого второго пока не возбужденного уголовного дела. В удовлетворении этого ходатайства ей было отказано. Она обратилась в Страсбург и просила признать нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, гарантирующего ей право на справедливое судебное разбирательство, в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства (а вовсе не отказом в возбуждении уголовного дела). И Комиссия по правам человека признала ее жалобу неприемлемой. При этом Комиссия указала, что общее правило, согласно которому статья 6 Конвенции не гарантирует права на возбуждение уголовного дела, неприменимо, когда заявление о возбуждении такового сопровождается ходатайством о признании заявителя гражданским истцом (конечно, когда подача такового предусмотрена национальным законодательством). Причина заключается в том, что в этом случае заявитель пытается не только добиться привлечения предполагаемых преступников к уголовной ответственности, но и получения компенсации вреда, предположительно причиненного ему преступлением. Соответственно, разбирательство становится определяющим для его гражданских, то есть цивильных, прав и обязанностей в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, т.е. права на получение компенсации, которое является гражданским (цивильным). Однако гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции все равно неприменимы к заявительнице, поскольку они могут быть применимы лишь в случае удовлетворения ходатайства о признании гражданским истцом. Ей же в удовлетворении этого ходатайства было отказано. При этом применительно к разбирательству по уголовному делу об убийстве ее мужа Комиссия пришла к прямо противоположному выводу. Ведь в рамках этого уголовного дела ее ходатайство о признании гражданским истцом было удовлетворено. Но ее жалоба в этой части все равно была признана неприемлемой как явно необоснованная, т.е. по другой причине. Решение Комиссии по правам человека сопровождается кратким изложением его содержания, сути. В частности, в нем говорится, что «право на доступ к суду не включает в себя право на возбуждение уголовного дела в отношении третьих лиц». Это – единственное упоминание «третьих лиц» в тексте Решения Комиссии. Вероятно, соединив это упоминание «третьих лиц» с конкретными обстоятельствами указанного французского дела и не обременяя себя обращением к сложившейся к тому времени практике Комиссии, касающейся соответствующего вопроса, авторы доклада (как и заявительница, подавшая жалобу N 51853/99) решили, что «третьи лица», о которых идет речь в Решении – это непременно лица, которые неизвестны заявительнице. Другими словами, по их мнению, Решение Комиссии по правам человека по делу «Месили против Франции» применимо только тогда, когда заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ему лиц, а вот если он просит возбудить его в отношении известных лиц, то это Решение неприменимо. Соответственно, вероятно, по их мнению, право на возбуждение уголовного дела в отношении известных лиц охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции. Однако термин «третьи лица» употреблен Комиссией по правам человека в его классическом процессуальном смысле. «Третьи лица» — это лица, отличные от сторон разбирательства в суде. В данном случае – в Европейском Суде по правам человека. Существует весьма обширная практика Комиссии по правам человека, поддержанная Европейским Судом по правам человека (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)), согласно которой ни статья 6 Конвенции, ни какая-либо иная статья Конвенции или Протоколов к ней не гарантируют как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении кого бы то ни было, любого лица, как частного, так и должностного, то есть в отношении любого «третьего лица», знакомого или незнакомого заявителю – это совершенно неважно. См., в частности, Решения Комиссии по правам человека по делам «X. против Бельгии» (X. v. Belgium, жалоба N 1488/62) от 18 декабря 1963 года (есть и более ранние Решения, но они недоступны в электронном виде), «X. против ФРГ» (X. v. FRG, жалоба N 7116/75) от 04 октября 1976 года, «B. против Бельгии» (B. v. Belgium, жалоба N 9937/82) от 15 июля 1986 года, «T. против Бельгии» (T. v. Belgium, жалоба N 9777/82) от 14 июля 1983 года, «Бельом против Франции» (Belhomme v. France, жалоба N 12829/87) от 13 октября 1988 года, «I.H. против Австрии» (I.H. v. Austria, жалоба N 10533/83) от 04 октября 1989 года, «Дюжарден и другие против Франции» (Dujardin and Others v. France, жалоба N 16734/90) от 02 сентября 1991 года, «Буйтраго Монтес и Перес Лопес против Соединенного Королевства» (Buitrago Montes and Perez Lopez v. the United Kingdom, жалоба N 18077/91) от 02 декабря 1992 года, «Букнер, Харт, Рукербауэр, Шмидсбергер, Пахлатко, Шрамм, Шоберл, Хаттаманндорфер и Бейссманн против Австрии» (Buchner, Hart, Ruckerbauer, Schmitsberger, Pachlatko, Schramm, Schoberl, Hattmanndorfer and Beissmann v. Austria, жалоба N 22096/93) от 30 октября 1994 года, а также огромное множество других, которые были приняты как до Решения по делу «Месили против Франции», так и после него. То обстоятельство, что как таковой отказ в возбуждении уголовного дела не может представлять собой нарушения права на доступ к суду, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), объяснятся достаточно просто. Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на не любые судебные разбирательства и не на любых лиц. Эти гарантии распространяются, во-первых, на лицо, которому предъявлено уголовное обвинение. Причем даже этому лицу гарантирована справедливость разбирательства лишь по существу предъявленного ему уголовного обвинения. Во-вторых, гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на лицо, спор о гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных» правах и обязанностях которого разрешается судом по существу в рамках соответствующего разбирательства. Ни на какие иные разбирательства и ни на каких иных лиц гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются, что достаточно очевидно вытекает прямо из ее текста. Поэтому в рамках иных разбирательств эти гарантии, в т.ч. право на доступ к суду, нарушены быть не могут. Лицо, которое требует возбуждения уголовного дела в отношении кого бы то ни было, любого частного или должностного лица, по очевидным причинам не является лицом, которому предъявлено это самое уголовное обвинение. Поэтому на это лицо, требующее возбуждения уголовного дела, не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, которые предоставляются лицу, которому предъявлено уголовное обвинение. Однако лицо, требующее возбудить уголовное дело, также не является и лицом, спор о гражданских правах и обязанностях которого разрешается по существу в рамках соответствующего разбирательства, т.к. этого разбирательства вообще нет, на момент требования возбудить уголовное дело оно еще не инициировано (не говоря уже о том, что на момент предъявления требования возбудить уголовное дело заявитель не может быть признан уполномоченным государственным органом тем лицом, которое имеет в этом невозбужденном уголовное деле имущественный, цивильный, частный, гражданский интерес). Право потерпевшего, признанного гражданским истцом (в российской терминологии), на пользование гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции прямо и явно признается собственно Европейским Судом по правам человека, начиная с 2004 года, когда было вынесено Постановление по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, что уголовное разбирательство, в рамках которого потерпевший подал предусмотренный законодательством гражданский иск, может являться определяющим для его гражданских прав и обязанностей в смысле указанной статьи (гражданским здесь признается только и исключительно право на получение компенсации за вред, предположительно причиненный преступлением). Однако, по мнению Европейского Суда по правам человека, гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции не распространяются на лицо, если оно, с учетом положений национального законодательства, не имеет пока возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года; при этом в данном случае уголовное дело в принципе возбуждено было, затем оно неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь, а незадолго до окончательного его прекращения за отсутствием события преступления заявительнице даже был предоставлен статус потерпевшей). В случае, когда речь идет об отказе властей в возбуждении уголовного дела, Европейский Суд по правам человека ограничивается лаконичным указанием на то, что говорить о гарантиях статьи 6 Конвенции не представляется возможным (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года). Отчасти этот вывод обусловлен тем, что обязательства государства провести уголовное расследование по соответствующим обоснованным заявлениям вытекают из других статей Конвенции и Протоколов к ней, если (и это очень важно) иным образом, не прибегая к уголовному расследованию жертва предполагаемых нарушений этих прав не может защитить их, в частности, не может собрать иным путем доказательства нарушения ее прав, чтобы обратиться за защитой в порядке гражданского судопроизводства (исключения из этого правила чрезвычайно редки и касаются, например, случаев убийства (т.е. умышленного причинения смерти), когда из статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, может вытекать обязанность государства привлечь преступника именно к уголовной ответственности). Читайте об этом применительно к праву на жизнь, гарантированному статьей 2 Конвенции, здесь, праву на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции, здесь, праву на уважение личной жизни, гарантированному статьей 8 Конвенции, которое включает в себя, в частности, право на физическую и психическую целостность, здесь, праву на уважение имущества, которое гарантировано статей 1 Протокола N 1 к Конвенции, здесь. Очевидно, что в отсутствие уголовного дела невозможно говорить о предъявлении гражданского иска и определяющем характере разбирательства с точки зрения гражданских прав и обязанностей, т.е. гражданского права на компенсацию вреда, причиненного преступлением. При этом, вопреки мнению авторов доклада, Европейский Суд по правам человека ничего не говорит о вынесении постановления (или иного рода формального решения) об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказом возбудить уголовное дело называется собственно отказ в любой его форме, т.е. любые действия или даже бездействие в ответ на требование возбудить уголовное дело, которые к его возбуждению не приводят. Я полагаю, что в свете этого очевидна вся нелепость приведенных в докладе претензий заявительницы, обратившейся с жалобой N 51853/99, адресованных ей и авторами доклада сотрудникам Секретариата Европейского Суда по правам человека, разъяснившим, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на возбуждение уголовного дела в отношении третьих лиц, а также понятно, почему никто не стал отвечать ей на это (все слова, набранные в докладе прописными буквами, написаны как следует): «Что касается утверждения Секретариата об «отказе возбудить уголовное дело», еще раз напоминаю, что никакого отказа (ни законного, ни незаконного) не существует. Отсутствует какой-либо официальный документ об отказе в возбуждении уголовного дела по моим заявлениям и об отказе в передаче дела в суд. Ни суд, ни прокуратура России вообще не принимали официального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по моим заявлениям. Поскольку самого отказа вообще не существует, то тем более не существует мотива отказа по наличию «третьих лиц». Обращаю внимание, что ни суд, ни прокуратура и никакая другая инстанция в России не считали и не считают, что я обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении «третьего лица». В связи с изложенным у Секретариата нет никакого основания от своего имени писать вымышленные сведения о наличии «третьих лиц» в моих делах, пока и поскольку Секретариат не располагает официальным документом на этот счет ни от меня как подателя жалобы, ни от противоположной стороны – Российской Федерации. Подтверждением внесения искаженной информации о «третьих лицах» является отсутствие в письмах Секретариата какой-либо ссылки на официальные документы (судебные акты или постановления прокурора), как и на какие-либо положения законодательства России, позволяющие Секретариату без решения суда или без постановления прокурора установить правоотношения лиц, вовлеченных в дело в России. Что касается официальных документов от Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку «третьих лиц», то они либо в досье имеются, либо не имеются. Если в досье таких документов нет, то сведения о моем «обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела…» являются, очевидно, недостоверными и подлежащими изъятию из досье жалобы. Если, напротив, какие-то документы на этот счет действительно находятся в досье, то я утверждаю, что такие документы является фальсифицированными, и факт появления такого документа требует расследования. Если бы судебные власти приняли официальный документ об отказе в чем-либо, я использовала бы внутренние средства защиты и непременно обжаловала бы отказ. В том-то и состоит особенность судебной практики в России, что граждан до суда не допускают, как правило, без оставления официальных следов. Тем более странно выглядят настойчивые неоднократные рассуждения Секретариата суда о последствиях отказа возбудить уголовное дело, ссылки на судебную практику Суда в случаях отказа возбудить уголовное дело в отношении третьих лиц, когда никакого отказа ни в моей жалобе, ни в материалах противной стороны не существует. Не существует не только отказ в отношении «третьих лиц», но и вообще какой-либо отказ. Более того, рассуждения о «третьих лицах» совершенно недопустимы, пока и поскольку судебной властью в России на основании законодательства России не принят официальный мотивированный акт о признании меня потерпевшей или об отказе в таком признании, вообще не определен правовой статус никого из участников дела (ни «третьих», ни других лиц). Следовательно, Секретариат подготовил мою жалобу к окончательному отклонению незаконно, с грубыми нарушениями конвенции и регламента суда, без использования каких-либо документов, имеющих юридическое значение».

Что касается вопросов, заданных в опусе в отношении жалобы N 41085/12 (почему в уведомлении о признании жалобы неприемлемой не указана фамилия докладчика, почему ЕСПЧ не высылает мотивированное решение, ограничиваясь уведомлением, почему выслано одно уведомление), то подробные ответы на последние два можно найти здесь и здесь соответственно, а что касается первого вопроса, то ЕСПЧ не обязан сообщать заявителю фамилию докладчика по делу. Никакие документы, регулирующие его деятельность, в т.ч. Конвенция и Регламент ЕСПЧ, этого не требуют. Заявителю сообщается фамилия Судьи, который принял решение по его делу. При этом обращаю внимание, что автор путает нарушения Регламента (никаких признаков которого нет, в т.ч. по той причине, что, как он сам указывает, его жалоба была зарегистрирована, т.е. была признана соответствующей требованиям Правила 47 Регламента) и нарушения Конвенции (статьи 34-35 которой содержат указания на все критерии приемлемости жалобы). Без регистрации жалоба в принципе не может быть рассмотрена, даже на предмет ее приемлемости (неприемлемости), а окончательная регистрация, соответственно, невозможна без подачи жалобы, соответствующей требованиям Регламента. Однако регистрация жалобы никоим образом не свидетельствует о ее приемлемости.

По тем же причинам заявителям неизвестна (не сообщена) конкретная мотивировка решений по жалобам NN 68846/10 и 3525/[07].

Никаких разъяснений того, «о каких конкретно жалобах, объединенных под одним номером, идет речь» в уведомлении о признании жалобы неприемлемой, не требуется, когда все претензии заявителя отнесены к одному досье, имеющему один номер, независимо от того, сколько отдельных формуляров он использовал, чтобы изложить их. Решение о неприемлемости жалобы с этим номером, которая с точки зрения производства в Европейском Суде по правам человека только одна, относится ко всем этим претензиям. Никакого множества жалоб под одним номером объединено быть не может. Может быть объединено только множество претензий, отнесенных к одному досье с одним номером. Если Европейский Суд по правам человека полагает, что заявитель обратился в него более чем с одной самостоятельной жалобой (решение о чем Секретариат принимает самостоятельно), второй и любой последующей жалобе будет присвоен самостоятельный номер (а к названиям дел, начиная со второго, добавятся соответствующие римские цифры).

Утверждения вроде: «В жалобе было указано на явное нарушение конвенционного права на справедливое судебное разбирательство (неизвещение о судебном заседании, отказ затребовать необходимые доказательства, недопуск к суду свидетелей, грубое, унижающе человеческое достоинство, обращение в суде)», — я оставляю без комментариев, т.к. к подобным выводам может приходить только и исключительно Европейский Суд по правам человека, который по данному делу, как прямо указано автором, пришел к прямо противоположному выводу.

То обстоятельство, что, как написано в опусе, «Европейский Суд по правам человека провозгласил принцип справедливого судебного разбирательства важнейшей правовой нормой. При этом принцип справедливости подразумевает получение тяжущимися мотивированных судебных решений. Так, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), ЕСПЧ напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле», — не имеет ни малейшего отношения к тому, что «россияне (замечу, как и податели жалоб против любого другого государства – О.А.) получают лишь уведомления о неприемлемости жалобы вместо мотивированных решений, предусмотренны[х] ст[атьей] 45 Конвенции», поскольку Европейский Суд по правам человека не должен соблюдать статью 6 Конвенции, находящуюся в разделе I Конвенции, в котором названы права, которые обязаны соблюдать власти государств – членов Совета Европы, к которым Европейский Суд по правам человека, будучи органом международной организации – Совета Европы, не относится, о чем прямо написано в статье 1 Конвенции. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 32 Конвенции все вопросы толкования Конвенции относятся к исключительному ведению Европейского Суда по правам человека. И положения пункта 1 статьи 45 Конвенции не являются исключением. И Европейский Суд по правам человека полагает, что уведомление о признании жалобы неприемлемой на уровне единоличного Судьи не противоречит требованиям статьи 45 Конвенции. Это прямо вытекает из его Регламента, о чем написано выше (в тексте раздела «Порядок рассмотрения жалоб Европейским Судом», открывающемся по ссылке).

То обстоятельство, что «для россиян до сих пор остается неизвестной важная юридическая информация: после принятия нового ГПК РФ, какая инстанция признается ЕСПЧ последней для исчерпания всех средств защиты на национальном уровне: апелляционная, после которой решение вступает в законную силу, или кассационная, где инициирование обжалования завис[и]т не от заявителя, а от судьи», никоим образом не препятствует обращению в Европейский Суд по правам человека, поскольку к обращению в суды кассационной (и, кстати, надзорной) инстанций в порядке, предусмотренном действующим ГПК РФ, следует относиться как к спорному средству правовой защиты, т.е. не учитывать при исчислении шестимесячного срока на подачу жалобы в ЕСПЧ, однако при этом исчерпывать, о чем можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Срочно высказываться по поводу каждого спорного средства правовой защиты, которое может в любой момент появиться в любой из 47 стран — членов Совета Европы, Европейский Суд по правам человека не может (и в отсутствие соответствующей необходимости, которая может быть вызвана только рассмотрением конкретных жалоб, не обязан).

«Фильтрационная секция» создана в Европейском Суде по правам человека давно. И фильтрует она жалобы против любого государства-ответчика.

Что касается ужесточения требований к соблюдению Правила 47 Регламента ЕСПЧ, то это позволяет Европейскому Суду по правам человека как можно быстрее избавиться от жалоб, которые он в любом случае признал бы неприемлемыми из-за их совершенно очевидной неприемлемости. Если речи об этом не идет, Секретариат предлагает исправить недочеты оформления жалобы, а не отказывает в ее регистрации. Кроме того, в отношении жалоб на нарушения ключевых прав и вовсе сделаны исключения. Обо всем этом можно прочитать здесь.

Утверждение, что «Жалобы из [европейских стран с установившейся демократической системой власти] основаны на мелких огрехах, мелких ошибках национальных судов, а нарушения прав другими субъектами правоотношений пресекаются судами», — можно объясняться в лучшем случае незнанием практики ЕСПЧ, касающейся других государств-ответчиков. Весьма показательно, что дело 1-й, самой высокой, степени важности «Доусетт против Соединенного Королевства» (Dowsett v. the United Kingdom) охарактеризовано в докладе Т.Н. Карповой и Ю.И. Кружилина и вслед за ним в опусе следующим образом: «осужденному, «заказавшему» своего партнера по бизнесу, убитого наемниками, при дальнейшем обжаловании не дали ознакомиться с документом № 580 из материалов следствия. Представитель правительства Великобритании заявлял, что закрытый материал мог быть исследован апелляционным судом, а Европейский суд посчитал, что без участия защиты этого было бы недостаточно. Итог тот же: жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена. За то, что «суд не был справедливым», Европейский Суд единогласно признал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подателю жалобы 15500 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд», — несмотря на то, что Европейский Суд по правам человека в пункте 47 in fine своего Постановления от 26 июня 2003 года прямо указал, что именно проблемы с документом под номером 580 не имеют с точки зрения принятия решения по жалобе никого значения, поскольку в отличие от этого документа, в отношении которого был спор о том, был ли он предоставлен защите когда бы то ни было, другие документы, которые могли быть использованы защитой при доказывании невиновности заявителя в совершении преступления, за которое он был приговорен к пожизненному лишению свободы (что для авторов доклада и опуса, вероятно, не столь значимо, если сравнивать это с отказом в возбуждении уголовного дела), не были предоставлены защите тогда, когда вопрос о влиянии их сокрытия действительно мог быть решен содержательно и с участием защиты – в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Наконец, что касается претензии, будто «Действующий с 01.09.2012 года новый Регламент ЕСПЧ не переведен на русский язык и неизвестен большинству граждан России. Это также влияет на несоблюдение некоторых формальных требований к жалобам, что делает их неприемлемыми», — то Регламент ЕСПЧ в предпоследней редакции общедоступен в системе КонсультантПлюс ежедневно с 20:00 до 24:00 (МСК) и круглосуточно в выходные и по праздникам. Там же и в то же самое время доступны многочисленные переводы решений ЕСПЧ на русский язык. Вероятно, те самые, к подготовке которых, как написано в опусе, «подключились некие структуры, попытавшиеся превратить перевод документов ЕСПЧ в… предпринимательство и извлекать из этого лишь денежную выгоду, не заботясь о доступности этих материалов для большинства граждан России». С 01 сентября 2012 года в указанную предпоследнюю редакцию Регламента ЕСПЧ внесено всего четыре изменения и одно дополнение, никоим образом не касающиеся абсолютного большинства заявителей, что автору опуса было прямо разъяснено на этом сайте задолго до размещения самого опуса. Как, кстати, и то, что из ее вопросов, которые она задавала на сайте, не усматривается оснований для обращения с жалобой в ЕСПЧ (см. здесь и еще три уточнения с ответами непосредственно ниже). Еще один подписант опуса направил в Европейский Суд по правам человека в течение менее чем 3-х месяцев 16 (шестнадцать) отдельных формуляров жалоб, получил в ответ требование в определенный срок направить в Европейский Суд по правам человека единый формуляр жалобы, содержащий краткое изложение (не больше 10 печатных страниц) существенных фактов в хронологическом порядке и жалоб, на рассмотрении которых он настаивает, а также предупреждение, что в противном случае дело не будет рассмотрено Европейским Судом по правам человека, в ответ на что вместо выполнения этого требования попытался вступить в переписку с Секретариатом, указывая, что его жалобы, которые он считал по количеству формуляров, были ошибочно восприняты как предварительные (о чем, замечу, ничто в ответом письме из Секретариата не свидетельствовало), заявив, что объединение всех его жалоб в одно досье невозможно, на что получил закономерный ответ, что Европейский Суд по правам человека не может рассмотреть жалобу, т.к. его требование выполнено не было (применительно к этому подписанту я прибегнул к информации, не являющейся публичной, однако я был вынужден сделать это, принимая во внимание подписание им активно распространяемого опуса, вводящего людей в заблуждение). Еще один подписан опуса не понимает или не хочет понимать, что если для отправки жалоб в Европейский Суд по правам человека он пользуется самыми дешевыми услугами «Почты России», которые не предполагают возможности отслеживать корреспонденцию за пределами территории Российской Федерации, а затем обращается с претензией к «Почте России», требуя либо подтвердить доставку письма с жалобой в Страсбург (чего сделано быть не может, если только французская почта совершенно случайно, а не по той причине, что соответствующая услуга была оплачена, может идентифицировать письмо и сообщить о его судьбе по запросу «Почты России») либо признать, что оно не было доставлено (что, к радости «Почты России», никакого документального подтверждения не требует и что она зачастую с готовностью признает, даже предлагая компенсацию, т.к. никому не хочется тратить свое время и нервы), полученная в результате этого от «Почты России» бумажка с признанием того, что письмо в Страсбург не доставлено, никоим образом не свидетельствует о фальсификации кем бы то ни было (что в принципе лишено смысла) уведомления из Европейского Суда по правам человека, на самом деле получившего письмо с жалобой, о ее неприемлемости, равно как нежелание понимать, что Европейский Суд по правам человека может пользоваться не только услугами «Почты Франции», поскольку услуги по отправке весьма обычной почтовой корреспонденции на территории Франции оказывает не только «Почта Франции». Жалобы еще одного подписанта опуса Европейский Суд по правам человека многократно признавал неприемлемыми, в т.ч. как поданные повторно, а затем по той же причине стал отказывать в их регистрации. И у меня нет никаких оснований полагать, что Европейский Суд по правам человека в этой ситуации неправ (см. здесь). Об еще одном подписанте оставляю Вам судить самостоятельно. Кстати, также рекомендую посмотреть, как создавался опус. В частности, обратить внимание, что, кажется, имела место попытка подыскать примеры под заранее сделанные выводы, а не осуществить анализ сложившейся ситуации, на основе которого сделать соответствующие выводы.

Лозунговую часть опуса я оставляю без комментариев. Хотя следует сказать автору спасибо за то, что он не перенес в него весь доклад Т.Н. Карповой и Ю.И. Кружилина, практически полностью состоящий из бреда. 

В заключение я могу лишь высказать сожаление, что авторы опуса не понимают, что осуществляемая в настоящее время реформа деятельности Европейского Суда по правам человека позволила спасти (во всяком случае, пока) Страсбурсгкий Суд от значительного сокращения его юрисдикции, которого активно добивались власти Соединенного Королевства (и для противостояния которым Судья от Соединенного Королевства – Николас Братца согласился на непродолжительное и заранее определенное время возглавить Страсбургский Суд), а самих заявителей — от реализации мер, которые действительно привели бы многих в ужас: обложение обращения с жалобой пошлинами, введение санкций за подачу неприемлемых жалоб, требование обязательного представительства интересов заявителей юристами уже на этапе подачи жалоб, а также появление правила, согласно которому все жалобы, которые не были коммуницированы властям государства-ответчика в течение определенного времени (12, 18 или 24 месяцев) автоматически, т.е. без какого-либо рассмотрения, объявляются неприемлемыми просто по той причине, что на них не хватило ресурсов, равно как тесно связанного с ним другого правила, согласно которому Страсбургский Суд фактически мог бы выбирать жалобы, которые он считает нужным и важным рассмотреть, в то время как остальные объявлялись бы неприемлемыми. При этом речь не идет лишь про какие-то абстрактные предложения. Каждое из названных выше предложений было подробнейшим образом проанализировано Комитетом экспертов по реформе Европейского Суда по правам человека (DH-GDR) Руководящего комитета по правам человека (CDDH). Соответствующие отчеты можно найти здесь, здесь, здесь и здесь (разделы С и Е приложения IV) соответственно.

europeancourt.ru

Представление в ЕСПЧ | Адвокат в Ростове-на-Дону

В Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вправе обратиться с жалобой любое физическое лицо, любая группа частных лиц или любая неправительственная организация которые считают, что явились жертвами нарушения своих прав или же основных свобод со стороны государства. При этом Российская Федерация, являющаяся государством-участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не вправе препятствовать эффективному осуществлению данного права и будет являться ответчиком в этом суде в случае выявления нарушений изложенных в жалобе.

Европейский суд по правам человека компенсирует нарушение прав и основных свобод человека, если таковые были допущены государствами-членами Совета Европы (к которым в том числе относится и Россия). Это основная задача Европейского суда по правам человека.

Адвокатские услуги по обращению и ведению дел в Европейском суде по правам человека включают:

- предварительное консультирование, изучение материалов дела, выявление нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определение перспектив обращения в Европейский суд по правам человека;

- помощь в подготовке и подаче предварительной жалобы;

- составление и направление в Европейский суд по правам человека развернутой жалобы с заполнением формуляра в соответствии с необходимыми требованиям;

- ведение переписки с судом, помощь в составлении ответов;

- составление замечаний на меморандум государства-ответчика и их перевод на английский язык;

- участие в заседании Европейского суда по правам человека (в случае возникновения такой необходимости).

Перед тем как обращаться в Европейский Суд по правам человека необходимо исчерпать все эффективные внутригосударственные средства правовой защиты. Конвенция о защите прав человека и основных свобод предписывает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести месяцев с даты когда такие средства правовой защиты были исчерпаны и по делу принято соответствующее решение. Адвокат ответит вам на вопрос о соблюдении сроков для подачи жалобы по конкретному делу.

Рассмотрение жалобы в Европейском суде происходит в несколько этапов. Первоначально жалоба поступает в Секретариат ЕСПЧ, где ее анализируют юристы Секретариата и готовят все необходимые документы. Далее комитет из трех судей принимает решение о неприемлемости жалобы или же она передается в Палату на рассмотрение. На данном этапе судом отклоняется более 90% от всех зарегистрированных жалоб. Палата состоит из семи судей и дает ответы на вопросы Европейского суда по правам человека. Также Палата обменивается возражениями между заявителем и Правительством по вопросам приемлемости и по существу, выносит решение по вопросу о приемлемости (на этом этапе приемлемыми признается до 50% жалоб). Также Палата дает и ответы на вопросы Европейского суда по правам человека по существу, о чем выносит постановление по существу (здесь признается нарушение в 95% приемлемых жалоб). Большая палата состоит из семнадцати судей и имеет апелляционные полномочия (стороны вправе обратиться с апелляцией в Большую Палату в течение 3 месяцев с момента вынесения постановления Палатой, решение о чем принимает коллегия из 5 судей). Кроме того, Большая Палата рассматривает дела между государствами и выносит окончательное решение, а также рассматривает дела в случае принятия решений, который противоречат предыдущей практике. После принятия решения в пользу заявителя, оно направляется Секретариатом Суда в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет надзор за исполнением решения.

Необходимо помнить, что недопустимо обращаться в Европейский Суд по правам человека анонимно, а также подавать необоснованные жалобы или каким-либо образом злоупотреблять своим правом на подачу жалобы в этот суд.  Также неприемлемы повторные жалобы и жалобы на нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

Адвокат обладает опытом работы и необходимыми знаниями для определения перспектив обращения в  Европейский Суд по правам человека, а также оценки критериев приемлемости жалобы. Стоимость юридических услуг при обращении в Европейский суд по правам человека зависит от сложности выполняемого поручения в каждом конкретном случае, а также затрат времени адвоката.

Если вам требуется адвокат для обращения в Европейский суд по правам человека в Ростове-на-Дону, вы можете связаться с ним по телефону указанному на сайте.

derkach.ru

Обращения юридических лиц в Европейский суд по правам человека

Уважаемые читатели Livejournal! 

Представляю Вашему вниманию свой авторский материал относительно особенностей защити прав и интересов юридических лиц в  Европейском суде по правам человека.

С радостью готов ответить на Ваши вопросы по данной теме.

 В последние год-два украинские юридические лица все чаще беспокоят заявлениями Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ или Евросуд), пытаясь с помощью служителей фемиды из Страсбурга решить проблемы, мешающие святому делу зарабатывания денег и нерешенные всеми отечественными судебными инстанциями. Действительно, подходы Евросуда к рассмотрению жалоб предпринимателей, с точки зрения во многом декларативного украинского законодательства, иногда поражают своим, если можно так выразиться, человеколюбием. Имеются уже и решения ЕСПЧ в пользу украинских заявителей (дела “Интерсплав” против Украины”, “Востокмаш-Аванта” против Украины” и т.д.). Однако обращение в Евросуд и рассмотрение в нем дела — процесс непростой. Во-первых, потому, что механика судопроизводства в ЕСПЧ более формализована, нежели в Украине: заявителю необходимо тщательно относиться к подаче документов, соблюдать все процедуры, которые могут растянуться на несколько лет. Словом, без привлечения квалифицированных адвокатов в Евросуд лучше не обращаться. Во-вторых, в Украине пока достаточно проблематично обстоят дела с исполнением решений ЕСПЧ (что уж говорить об исполнении решений судов отечественных). В общем, обращаться ли в Евросуд —предприниматели решают сами.

Европейский суд по правам человека был создан в целях реализации положений Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (далее — Европейская конвенция). Таким образом, ЕСПЧ ассоциировался прежде всего с возможностью защиты таких прав и свобод физических лиц. Однако сложившаяся практика применения Евросудом положений Европейской конвенции дает основания утверждать, что субъектами обращения в ЕСПЧ могут быть и юридические лица.

Согласно ст.34 Европейской конвенции, ЕСПЧ может принимать заявления от какого-либо лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают себя пострадавшими вследствие нарушения прав, изложенных в Конвенции.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что неправительственной является организация какой-либо формы собственности, кроме государственной, соответственно, не наделенная властными полномочиями. Таким образом, в Евросуд могут обращаться и юридические лица. Более того, как показывает практика ЕСПЧ (дело “Компания “Вестберга такси Актиэболаг” и Вулич против Швеции”), и ликвидированная компания.

Ныне сформировалась группа правовых норм, подтвержденная решениями ЕСПЧ, которая предоставляет юридическим лицам возможность отстаивать свои права и интересы в Евросуде. Это ст.1 протокола №1 к Европейской конвенции, а также положения данной Конвенции, гарантирующие (предусматривающие) право на справедливое судебное рассмотрение дела (ст.6), свободу выражения взглядов (ст.10), эффективный способ правовой защиты (ст.13).

Пожалуй, наиболее показательным с точки зрения защиты интересов юрлиц является вопрос собственности. Статья 1 протокола №1 говорит о том, что каждое юридическое или физическое лицо имеет право владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или же принципами международного права. Следует отметить, что ЕСПЧ специфически трактует понятия имущества и собственности, относя к таковым право на пенсию, недвижимое (движимое) имущество, ценные бумаги, права, возникшие на основании договоров и связанные с получением денежных средств, вследствие исполнения решения суда, либо другие правомерные обязательства, связанные с правом собственности. В качестве примера можно сослаться на дело “Интерсплав” против Украины”, по итогам рассмотрения которого было установлено нарушение протокола №1, заключавшееся в том, что задержка с возмещением НДС ГНИ в г.Свердловске (Луганская обл.) является вмешательством государства в мирное владение компанией своим имуществом. Дополнительно Евросуд постановил, что собственностью компании является право на денежные средства, которые могли быть получены вследствие возмещения НДС из Госбюджета.

Кроме того, протокол №1 содержит ряд норм, которые могут быть использованы для беспрепятственного пользования собственностью, контроля над этим процессом, а также для лишения собственности на определенных условиях. Так, в деле “Совтрансавто-Холдинг” против Украины” на основании ст.1 упомянутого протокола заявитель (АО международных перевозок “Совтрансавто-Холдинг”, юридическое лицо согласно законодательству РФ) обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что вследствие регистрации Луганским горисполкомом незаконных, на его взгляд, решений общества “Совтрансавто-Луганск” акции “Совтрансавто-Холдинга” были значительно обесценены. В связи с чем АО как учредитель фактически потеряло контроль над имуществом и деятельностью “Совтрансавто-Луганск”. Заявитель также утверждал, что возмещение, полученное им вследствие ликвидации предприятия, не соответствовало доле капитала, которая изначально находилась в его собственности (в 1993-1997 гг. заявителю принадлежали 49% акций ОАО “Совтрансавто-Луганск”). Евросуд признал нарушение ст.1 протокола №1 в части права на мирное владение имуществом. Само судебное разбирательство дела, его разрешение и “ситуация неуверенности”, в которой оказался заявитель, нарушили “справедливое равновесие” между общественным интересом и правами заявителя на уважение к его имуществу. В результате государство не обеспечило своих обязательств по гарантии собственнику права эффективно использовать собственность. Суд обязал государство Украина оплатить заявителю более EUR600 тыс. возмещения за причиненный материальный и моральный вред, а также судебные расходы.

Таким образом, основанием для обращения в Европейский суд является нарушение непосредственного экономического интереса юридического лица по отношению к имуществу, а не только нарушение его прав собственности. К сожалению, формула “справедливого равновесия”, которая применяется ЕСПЧ, не нашла непосредственного отображения в нормативно-правовых актах Украины. Хотя теоретически она может быть применена согласно ст.17 Закона Украины “Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека”  которая предоставляет судам возможность использовать решения Евросуда, в том числе и относительно “справедливого равновесия”.

Одной из фундаментальных основ правового государства является право каждого на справедливый суд. Чего, к сожалению, пока нельзя сказать по отношению к Украине. Хотя у нас подобное право гарантировано Конституцией, оно является, скорее, декларацией. В Евросуде, по крайней мере в части рассмотрения заявлений, дело обстоит несколько иначе.

Пунктом 1 ст.6 Европейской конвенции предусмотрено право каждого на справедливое (!) и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока (!) независимым и беспристрастным судом (!), установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность какого-либо выдвинутого против него уголовного обвинения.

Красноречивым примером реализации данной нормы, на наш взгляд, является дело “Агротехсервис” против Украины”. Заявитель, в соответствии с п.1 ст.6 Европейской конвенции, жаловался, что судебное решение от 10.04.98 г., вынесенное в его пользу, было упразднено в процессе пересмотра дела Генпрокуратурой Украины. Правительство в свою очередь, утверждало, что производство по делу заявителя было закончено в пользу последнего постановлением Верховного Суда Украины от 21.01.01 г. Однако Евросуд пришел к заключению, что факт удовлетворения требований заявителя сам по себе не устраняет последствий состояния “правовой неопределенности”, которое заявитель испытывал несколько лет, до принятия окончательного решения ВСУ. А используемая процедура пересмотра решений в порядке надзора нарушила принцип правовой определенности и право заявителя на “доступ к суду” в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции. В результате Евросуд обязал Украину выплатить заявителю EUR5 тыс. возмещения морального вреда. Принцип “правовой неопределенности” не закреплен в законодательстве Украины. Более того, в отличие от украинских судов, основанием для возмещения для судей Евросуда (не только относительно “правовой неопределенности”) является сам факт нарушения Европейской конвенции, который не нужно доказывать с помощью законодательных талмудов.

В практике Евросуда интересным также является дело “Glas nadezhda eood и Анатолий Еленков против Болгарии”, поскольку оно демонстрирует возможность обращения юридического лица в суд на основании нарушения ст.13 Европейской конвенции, предусматривающей право на эффективный способ правовой защиты.

Болгарская Госкомиссия по телерадио вещанию (ГКТ), опираясь на решение Национального комитета по телерадиовещанию (НКТ), отказала компании Glas nadezhda eood в праве трансляции программ на территории г.Софии. Компания обратилась с заявлением в административный суд с просьбой о пересмотре данного решения. Суд отказал ей в удовлетворении жалобы на том основании, что ГКТ была связана решением НКТ и не могла подвергать сомнению его законность. Суд также отметил, что не мог пересматривать решение НКТ, поскольку первично жалоба касалась, собственно, решения ГКТ. Поэтому, дескать, пересмотр законности решения НКТ нуждается в отдельном производстве.

Европейский же суд пришел к выводу, что имело место нарушение норм ст.13, поскольку отказ административного суда вмешиваться в полномочия НКТ не позволяет заявителю — юридическому лицу избрать эффективный способ правовой защиты.

Следует особо отметить, что приведенные выше основания для обращения в Европейский суд не являются исчерпывающими. Заявитель может также обратиться в ЕСПЧ и на основании других положений Европейской конвенции и протоколов к ней. Главное — доказать связь нарушенных прав и свобод с ее положениями.

ПРОЦЕДУРНО    Перед тем как обратиться с заявлением в Европейский суд, необходимо определиться, соответствует ли дело критериям приемлемости, указанным в Европейской конвенции и регламенте ЕСПЧ (см. “Основные критерии…” на стр.19). Форма заявления в Европейский суд является общедоступной (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/244A3680A5AC40F69D712824DECBD3CB/0/UKR_Formulaire.pdf.), но оформление заявления и приложений к нему имеет свои особенности (см. “Жалоба…”). До принятия Евросудом определения о допуске заявления к рассмотрению общение с заявителями, а также оформление документов по делу могут осуществляться на официальном языке договорной стороны (т.е. для нас — на украинском). Но после принятия решения стороны обязаны использовать французский или английский язык, хотя с разрешения ЕСПЧ украинский язык может быть использован в процессе рассмотрения дела по существу.

После рассмотрения дела и принятия постановления соответствующей палатой Евросуда, оно подписывается председателем и секретарем палаты и направляется сторонам в деле, генеральному секретарю Совета Европы, третьим сторонам и другим заинтересованным лицам. В течение трех месяцев после вынесения постановления любая из сторон может попросить направить дело на вторичное (апелляционное) рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ, мотивируя это исключительными обстоятельствами. Решение Большой палаты является окончательным.

Таким образом, чтобы достичь успеха при обращении в Европейский суд, необходимо соблюдать несколько условий: во-первых, четко представлять, какое право заявителя нарушено, и в чем, собственно, это выражается; во-вторых, соблюсти формальные условия; в-третьих, обосновать свою жалобу, используя существующие доказательства; в-четвертых, мотивировать жалобу прецедентами в практике ЕСПЧ.

При обращении в Европейский суд следует помнить, что он не наделен полномочиями пересмотра или отмены судебных решений, принятых судами Украины.

Однако в случае признания ЕСПЧ нарушения государством прав заявителя, предусмотренных Европейской конвенцией (протоколами к ней, ратифицированными Украиной), он предоставляет пострадавшей стороне так называемую “справедливую сатисфакцию”, которая может заключаться в возмещении заявителю материального, а также морального вреда. Кроме того, ЕСПЧ по своему усмотрению может компенсировать заявителю судебные издержки.

Также следует отметить, что принятие Евросудом решения в пользу жалобщика теоретически может быть основанием для пересмотра его дела в Украине в связи с вновь выявленными обстоятельствами. Данные выводы подтверждаются постановлением ВСУ от 06.02.07 г., которым на основании решения Европейского суда (дело “Трегубенко против Украины”) было упразднено постановление пленума ВСУ от 25.09.98 г., а решение предыдущих судебных инстанций оставлено в силе.

ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ

Процедура исполнения решений ЕСПЧ предусмотрена Законом Украины “Об исполнении решений…”. Согласно ст.2 этого Закона, решения Европейского суда являются обязательными для исполнения в Украине. Закон предусматривает, что выплата возмещения заявителю должна производиться в течение трех месяцев с момента приобретения решением Евросуда статуса окончательного.

Принудительное исполнение решений Европейского суда осуществляется согласно законам “О государственной исполнительной службе” (ГИС) и “Об исполнительном производстве”. Непосредственно эта обязанность возложена на отдел принудительного исполнения решений Департамента ГИС Минюста. Следует заметить, что, кроме обязанности осуществить выплаты “по справедливой сатисфакции”, государство также должно принять ряд мер, направленных на защиту прав и свобод заявителя. Как индивидуального (например, пересмотр дела внутренними судами”), так и общего характера (внесение изменений в действующее законодательство, дабы предотвратить новые нарушения Европейской конвенции). К сожалению, на практике решения Евросуда в Украине исполняются полностью не всегда. Хотя, согласно п.1 ст.46 Европейской конвенции, все государства — ее участники обязуются исполнять любое окончательное решение ЕСПЧ. В соответствии с ч.2 ст.46 данной конвенции, окончательное постановление Европейского суда направляется в Комитет министров Совета Европы (далее — Комитет), который осуществляет надзор за его исполнением, а также следит за принятием государством мер по защите заявителя. Например, по делу “Совтрансавто-Холдинг” против Украины” Комитет принял резолюцию о неполном исполнении государством-ответчиком своих обязательств, содержащую ряд рекомендаций по полному исполнению решения ЕСПЧ. “ В случае же “справедливой сатисфакции” государство обязано информировать Комитет о факте и дате выплаты денежной компенсации. Если возникла спорная ситуация, заявитель может предоставить Комитету свои письменные замечания, а государство — соответствующие пояснения. За неисполнение своих обязательств Комитет может приостановить членство либо вовсе исключить государство из Совета Европы за серьезные нарушения прав человека. Думается, именно на это обстоятельство необходимо напирать предпринимателям, добивающимся от государства исполнения решений Европейского суда в полном объеме.

ybauman.livejournal.com

xn----itbkctudfdg9b0c0b.su

Адвокат в ЕСПЧ

Адвокат в ЕСПЧ

ЕСПЧ - Европейский Суд по Правам Человека - Страсбургский Суд - Жалоба

Подать жалобу в ЕСПЧ - Европейский Суд по Правам Человека - Страсбургский Суд - Жалоба - Обращение - Иск - Представитель/Адвокат/Юрист+7 (926) 242-38-35

назад

+7 (926) 242-38-35Ежедневно/КруглосуточноМосква и Московская область

Адвокат в ЕСПЧ     Европейский Суд по правам человека призван следить за соблюдением прав основных свобод человека, закреплённой в Конвенции, находится он в городе Страсбург во Франции.Этот судебный орган был создан адвокатами-идеалистами через 14 лет после окончания Второй Мировой Войны, и через 9 лет после основания Конвенции о защите прав и свобод человека. Они считали, что соблюдение прав демократической свободы граждан будет гарантировать безопасность для каждого отдельного человека.ЕСПЧ принимает заявления от любого человека, или организации, которая является неправительственной, или от нескольких лиц, которые заявляют, что их права были ущемлены со стороны государства - участника конвенции, таких государств 47. Российские граждане получили права обращаться в Европейский суд с 1998 года.Существует много юридических тонкостей, одно из главных, - как правильно составить жалобу. Чтобы это сделать, потребуется грамотная консультация опытного адвоката-представителя. Тем более, что в последнее время правила к заполнению специального формуляра-заявления ужесточились.Как выбрать адвоката для представления своей жалобы ЕСПЧ адвокат должен иметь практический опыт по работе с ЕСПЧ; должен быть высококвалифицированным и компетентным; адвокату необходимо знать все правовые механизмы работы ЕСПЧ.    Адвокат в процессе консультации должен раскрыть и определить все факты, которые относятся к делу. Факты, которые заявитель может подтвердить документально. Если жалоба не в компетенции Европейского Суда, или факты не имеют важности, адвокат обязан предупредить своего клиента и объяснить на каком основании заявление может остаться без внимания.Если фактические доказательства будут иметь весомое значение, адвокат поможет клиенту составить как можно более полную доказательную базу. Он должен посоветовать заверить все документальные факты нотариально.Кроме того, адвокат предупредит, что заявление может быть подано в Европейский Суд гражданином РФ, только после того, как она подавалась в Российский суд и по нему было принято решение. Затем был апелляционный суд, и со времени последнего суда прошло более 6 месяцев.Адвокат обязательно должен разъяснить порядок рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. Например, какова будет длительность рассмотрения дела, объяснить, что такое неприемлемая жалоба, что именно будет представлять интерес для Европейского суда и другие юридические аспекты. Обращение в ЕСПЧ     Адвокат, после полной проделанной работы с клиентом, заполняет формуляр жалобы. Формуляр должен быть заполнен максимально точно, в нём будут описываться фактические обстоятельства дела. Эти обстоятельства будут рассмотрены судом. То есть факты должны быть описаны таким образом, чтобы суд счёл заявление приемлемым. Существует несколько стратегий представления дел в Европейском Суде, об этом профессиональный адвокат тоже должен предупредить своего клиента и обговорить все стратегии с целью выбрать наиболее оптимальную для конкретного заявления.В формуляре заявления есть раздел «Описание нарушений». Для его заполнения обязательно нужна юридическая консультация, поскольку только грамотный адвокат, знает механизм подхода ЕСПЧ к правам, гарантированных Конвенцией. Для того, чтобы обратиться в Европейский суд по правам человека, и получить положительный результат, нужно понимать, - не обладая навыками юриста и не зная всех нюансов, таких как: правильно аргументированное составление жалобы; анализ в практике Европейского суда по подобным заявлениям; корректировка, при необходимости, первого заявления; доскональный анализ фактов и доказательств будет сложным, если ни сказать невозможным, правильное составление жалобы.    Только с поддержкой настоящих профессионалов в своём деле, получив необходимую юридическую помощь, можно составить корректное обращение, которое будет эффективным при рассматривании его в Едином Суде по Правам Человека.

xn--80aaafbbkgbeb3ambnjoq2aggigboltd2dyh.xn--p1ai

Порядок и условия обращения в европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)

На сегодняшний день ЕСПЧ считается международным органом осуществляющим свою основную деятельность на основании Конвенции, которая подразумевает защиту законных прав людей. Этот судебный орган вправе рассматривать различные заявления, которые предоставляют лица жалующиеся на нарушение их законных прав. Существующая в мире Конвенция, которая регламентирует особенности работы ЕСПЧ считается международным соглашением. Этот договор обязывает большинство стран в мире придерживаться определенным правилам и нормам, которые направлены на защиту законных прав людей. Законные права полностью гарантируются существующей в мире Конвенцией и специально созданными протоколами, которые непосредственно относятся к ней.

Каким способом имеется возможность обратиться в ЕСПЧ

У вас имеется возможность обратиться со своим заявлением, которое составлено в письменной форме в ЕСПЧ в том случае, когда считаете, что в отношении вас нарушены права предусмотренные Конвенцией.

Судебный орган может осуществлять рассмотрение только таких заявлений от людей, которые относятся к установленным нормам и правилам для рассмотрения и прописаны в существующих протоколах. Все прочие заявления, которые не прописаны, в положениях протоколов не будут рассматриваться ЕСПЧ.

ЕСПЧ является международной организацией имеется возможность обратиться любому человеку, который считается что его законные права были нарушены. С учетом статьи под номером 32 Конвенции, основная юрисдикция ЕСПЧ может распространяться на вопросы, которые могут непосредственно относиться к толкованию и исполнению существующей Конвенции, а также прописанных в ней специальных протоколов. Этот судебный орган не осуществляет функции национальных судебных органов. При этом он не имеет законного права для того, чтобы непосредственно вмешиваться в работу национальных судов, которые приняли определенное решение.

Основные вопросы, которые рассматривает международный и суд и затем принимает по ним свои решения:

  • Судебные органы ЕСПЧ имеет возможность рассматривать только такие дела, которые непосредственно направлены против различных государств. Эти государства должны входить в состав тех государств, которые ратифицировали существующую Конвенцию и прилагающиеся к ней специальные протоколы.
  • У человека имеется возможность обратиться в международный суд, только по такими вопросам, которые относятся в области ответственности полномочий ЕСПЧ (к примеру парламента, прокуратуры и т.д.) определенного государства.
  • Согласно действующему положению статьи под номером 35 пункт 1 Конвенции, судебные органы могут принять специальное заявление от людей для рассмотрения только после такого момента, как были применены все возможные средства внутреннего характера юридической защиты и они не помогли. Помимо этого, установлен временной срок, который составляет не менее 6-ти месяцев после того момента, когда было принято окончательное решение по определенному делу. Все другие дела судебные органы ЕСПЧ не будут рассматривать.

По каким вопросам имеется возможность обращаться в международный суд

Очень важным является то, что перед обращением в международный суд, человек должен был использовать все существующие средства для своей защиты в своем государстве. Из этого следует такой важный момент, что человеку первоначально необходимо обратиться со своим заявлением к национальным судебным органам, которые должны рассмотреть дело. Сюда входят и судебные органы высших инстанций страны. Помимо этого, применяя все средства для того, чтобы защитить свои законные права необходимо воспользоваться всеми существующими способами, только после этого можно обратиться со своим заявлением в международный суд.

На основании имеющихся доказательств и заявления от человека, который считает, что его права были нарушены ЕСПЧ примет свое собственное решение. Данная процедура занимает достаточно много времени, поэтому перед тем, как обратиться со своим собственным заявлением в международный суд, рекомендуется заполнить все требуемые документы необходимым образом. Для этого, специалисты рекомендуют воспользоваться услугами квалифицированных и опытных юристов, которые помогут заполнить все необходимые документы и справки в полном соответствие с существующими нормами и правилами. Это в значительной степени поможет сохранить время и увеличит шансы заявителя, что по его вопросам будет принято оптимальное для него решение.

Если человек подает специальное заявление, которое относится к решению принятому национальным судом и не является по отношению к нему законным, тогда он имеет полное право обратиться со своей жалобой в международный суд. С учетом статьи под номером 32 Конвенции, основная юрисдикция ЕСПЧ может распространяться на вопросы, которые могут непосредственно относиться к толкованию и исполнению существующей Конвенции, а также прописанных в ней специальных протоколов. Этот судебный орган не осуществляет функции национальных судебных органов Судебные органы ЕСПЧ должны будут рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение, которое касается данного дела.

Важно! По всем вопросам обращения в ЕСПЧ, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы по обращениям граждан, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

32 конвенции основная юрисдикция еспч, порядок и условия обращения, европейский суд по правам человека, еспч, международный суд

jur24pro.ru


Смотрите также