Закон суров, но он закон...

Рождественский юрист


Рождественский, Николай Фёдорович (юрист) - Википедия

Николай Фёдорович Рождественский (1802[1], Санкт-Петербург — 27 января 1872, там же) — российский юрист, профессор Петербургского университета, действительный статский советник.

Биография[ | ]

Окончил гимназию[2], в 1819 г. поступил на созданного в этом же году Санкт-Петербургского университета; окончил его в 1823 г. с серебряной медалью[3][4].

С 1823 года преподавал в Благородном пансионе Университета логику, психологию и философию; написал «Хронологическую таблицу древней истории философии» (1830) и «Руководство к логике с предварительным изложением кратких психологических сведений» (1826), выдержавшее 5 изданий.

С 1831 г. — адъюнкт Петербургского университета. В 1836 году представлял к защите докторскую диссертацию на тему: «Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа». В 1838 году в Санкт-Петербургском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Историческое изложение русского законодательства о наследстве».

В 1842—1853 годах — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета; читал русские законы благоустройства и благочиния и русское гражданское право. В 1853 г. уволен по прошению.

Научные взгляды[ | ]

Был представителем юридического позитивизма, разделяемого значительной частью российских правоведов, и достаточно полно изложил суть этой доктрины в работе «Энциклопедия законоведения». Государство понималось им как союз людей, связанных семейными, родовыми и общественными отношениями и живущих на известном пространстве под управлением верховной власти. Право же представлялось им в виде совокупности законов, действовавших или действующих в известном государстве. Признавал два источника права: обычаи народа и законы, изданные верховной властью государства.

Отрицал какие бы то ни было социальные противоречия, полагая, что юридические законы находятся в последовательном согласовании с другими социальными законами (нормами): религиозными, нравственными, правилами благоразумия. Наличие противоречий между отдельными видами законов является плодом несовершенного их понимания. Выявлять и разрешать такого рода противоречия — одна из задач юридических и иных наук. Именно они должны показать правила, посредством которых таковые коллизии могут быть предупреждены и устранены. В силу отсутствия каких-либо противоречий в обществе, полагал Рождественский, законы, которым каждый человек должен следовать в своём кругу, для всех одинаковы. В Новое время гармония общества нарушается появлением вредного по своим последствиям класса пролетариев. Однако Рождественский не поясняет, каким образом и в силу каких причин возник этот класс, и что нужно делать обществу, чтобы устранить возникшее противоречие и нейтрализовать «вредные последствия» деятельности пролетариата.

В типичном для позитивистского правопонимания духе Н. Ф. Рождественский интерпретировал методы юридической науки как совокупность догматического, исторического и философского методов и не видел их единой органической связи. Каждый метод, по мнению автора, применялся обособленно от других и образовывал самостоятельные отрасли правоведения. Как и всякий позитивист, Н. Ф. Рождественский менее всего был доволен философским методом. Философское изложение и изучение юридических законов, полагал он, имеет целью полное рациональное их объяснение как системы философских истин. Однако попытки философского объяснения законов с позиций теории естественного права и теории разумного права оказались неудачными, и философия законодательства пришла в хаотическое состояние. Нет ни одного философского положения, которое имело бы всеобщее одобрение и могло бы служить руководством в познании действующих законов. Автор вновь попадает в необъяснимое противоречие с самим собой.

Ранее Рождественский определил главные начала законоведения как вечные, непреложные истины, которые служат основой всех законодательств. Однако если философия не справилась со своими задачами и не смогла выявить эти непреложные истины, то оказывается, что законоведение как наука пока что не располагает знанием своих объективных оснований. Каким же образом система знаний, лишенная объективных оснований, может претендовать на статус науки, и является ли она наукой в подлинном смысле этого слова? — ответ на эти вопросы в работах Н. Ф. Рождественского отсутствует; они даже не ставятся. Для Рождественского главная цель законоведения — изучение законов, действующих в каком-либо государстве, а с этой задачей любая юридическая наука успешно справляется с помощью догматических и исторических методов.

Н. Ф. Рождественский был сторонником энциклопедии законоведения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, считал, что эта дисциплина, в свою очередь, подразделяется на две части: материальную и формальную. Материальная энциклопедия, по его мнению, занимается изложением основ нравственных начал и вытекающих из них составных частей законоведения. Формальная энциклопедия служит только введением в науку законоведения и потому ограничивается одним «голым распределением составных частей науки законоведения, не показывая их необходимости, не выводя их из основных начал», раскрытых и раскрываемых материальной энциклопедией.[источник не указан 1500 дней]

Избранные труды[ | ]

Источник — Электронные каталоги РНБ

  • Рождественский Н. Ф. Законы государственного благоустройства и благочиния : Лекции. — СПб., 1848. — 316 с.
  • Рождественский Н. Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве : Рассуждение, писан. для получ. степ. д-ра законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1839. — 90 с.
  • Рождественский Н. Ф. Краткое руководство к логике. — СПб.: тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1826. — 86 с.
    • Руководство к логике. — 2-е изд., испр. — СПб.: тип. К. Крайя, 1836. — 185 с.
    • Руководство к логике, с предварительным изложением кратких психологических сведений. — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: напеч. иждивением бр. Матвея и Михаила Заикиных, 1838. — 199 с.
    • . — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Деп. М-ва нар. прос., 1840. — 208 с.
    • . — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: тип. К. Крайя, 1844. — 212 с.
  • Рождественский Н. Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.
  • Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. — СПб.: тип. Н. Греча, 1840. — 465 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. — СПб.: тип. Штаба воен.-учеб. заведений, 1843. — 158 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа, сочиненное … для получения степени доктора законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1836. — 121 с.
  • Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное (по Маккельдею). — СПб.: К. Крайя, 1829-1830.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1829. — Т. 1: Краткая история и Общая часть римского и гражданского права. — 179 с.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1830. — Т. 2: Особенная часть римского гражданского права, с указанием на некоторые гражданские Юстиниановы законы, заключающиеся во второй части Кормчей книги. — 528 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к военным законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1853. — 592 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к российским законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 509 с.
    • . — 2-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 623 с.
    • . — 3-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1850. — 674 с.
    • . — 4-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1851. — 692 с.
    • . — 5-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1854. — 698 с.
  • Рождественский Н. Ф. Энциклопедия законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1863. — 680 с.

Награды[ | ]

Примечания[ | ]

  1. ↑ 1802 год указан в «… словаре Брокгауза и Ефрона». «… Словарь А. А. Половцова» указывает 1800 год; в дополнении его указан возраст на момент смерти 75 лет, то есть год рождения может быть 1796 или 1797.
  2. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Тульской духовной семинарии, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.
  3. ↑ Словари, 2009.
  4. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Главного педагогического института, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.

Ссылки[ | ]

encyclopaedia.bid

Рождественский, Николай Фёдорович (юрист) — WiKi

Окончил гимназию[2], в 1819 г. поступил на философско-юридический факультет созданного в этом же году Санкт-Петербургского университета; окончил его в 1823 г. с серебряной медалью[3][4].

С 1823 года преподавал в Благородном пансионе Университета логику, психологию и философию; написал «Хронологическую таблицу древней истории философии» (1830) и «Руководство к логике с предварительным изложением кратких психологических сведений» (1826), выдержавшее 5 изданий.

С 1831 г. — адъюнкт Петербургского университета. В 1836 году представлял к защите докторскую диссертацию на тему: «Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа». В 1838 году в Санкт-Петербургском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Историческое изложение русского законодательства о наследстве».

В 1842—1853 годах — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета; читал русские законы благоустройства и благочиния и русское гражданское право. В 1853 г. уволен по прошению.

Был представителем юридического позитивизма, разделяемого значительной частью российских правоведов, и достаточно полно изложил суть этой доктрины в работе «Энциклопедия законоведения». Государство понималось им как союз людей, связанных семейными, родовыми и общественными отношениями и живущих на известном пространстве под управлением верховной власти. Право же представлялось им в виде совокупности законов, действовавших или действующих в известном государстве. Признавал два источника права: обычаи народа и законы, изданные верховной властью государства.

Отрицал какие бы то ни было социальные противоречия, полагая, что юридические законы находятся в последовательном согласовании с другими социальными законами (нормами): религиозными, нравственными, правилами благоразумия. Наличие противоречий между отдельными видами законов является плодом несовершенного их понимания. Выявлять и разрешать такого рода противоречия — одна из задач юридических и иных наук. Именно они должны показать правила, посредством которых таковые коллизии могут быть предупреждены и устранены. В силу отсутствия каких-либо противоречий в обществе, полагал Рождественский, законы, которым каждый человек должен следовать в своём кругу, для всех одинаковы. В Новое время гармония общества нарушается появлением вредного по своим последствиям класса пролетариев. Однако Рождественский не поясняет, каким образом и в силу каких причин возник этот класс, и что нужно делать обществу, чтобы устранить возникшее противоречие и нейтрализовать «вредные последствия» деятельности пролетариата.

В типичном для позитивистского правопонимания духе Н. Ф. Рождественский интерпретировал методы юридической науки как совокупность догматического, исторического и философского методов и не видел их единой органической связи. Каждый метод, по мнению автора, применялся обособленно от других и образовывал самостоятельные отрасли правоведения. Как и всякий позитивист, Н. Ф. Рождественский менее всего был доволен философским методом. Философское изложение и изучение юридических законов, полагал он, имеет целью полное рациональное их объяснение как системы философских истин. Однако попытки философского объяснения законов с позиций теории естественного права и теории разумного права оказались неудачными, и философия законодательства пришла в хаотическое состояние. Нет ни одного философского положения, которое имело бы всеобщее одобрение и могло бы служить руководством в познании действующих законов. Автор вновь попадает в необъяснимое противоречие с самим собой.

Ранее Рождественский определил главные начала законоведения как вечные, непреложные истины, которые служат основой всех законодательств. Однако если философия не справилась со своими задачами и не смогла выявить эти непреложные истины, то оказывается, что законоведение как наука пока что не располагает знанием своих объективных оснований. Каким же образом система знаний, лишенная объективных оснований, может претендовать на статус науки, и является ли она наукой в подлинном смысле этого слова? — ответ на эти вопросы в работах Н. Ф. Рождественского отсутствует; они даже не ставятся. Для Рождественского главная цель законоведения — изучение законов, действующих в каком-либо государстве, а с этой задачей любая юридическая наука успешно справляется с помощью догматических и исторических методов.

Н. Ф. Рождественский был сторонником энциклопедии законоведения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, считал, что эта дисциплина, в свою очередь, подразделяется на две части: материальную и формальную. Материальная энциклопедия, по его мнению, занимается изложением основ нравственных начал и вытекающих из них составных частей законоведения. Формальная энциклопедия служит только введением в науку законоведения и потому ограничивается одним «голым распределением составных частей науки законоведения, не показывая их необходимости, не выводя их из основных начал», раскрытых и раскрываемых материальной энциклопедией.[источник не указан 1398 дней]

Избранные труды

Источник — Электронные каталоги РНБ

  • Рождественский Н. Ф. Законы государственного благоустройства и благочиния : Лекции. — СПб., 1848. — 316 с.
  • Рождественский Н. Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве : Рассуждение, писан. для получ. степ. д-ра законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1839. — 90 с.
  • Рождественский Н. Ф. Краткое руководство к логике. — СПб.: тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1826. — 86 с.
    • Руководство к логике. — 2-е изд., испр. — СПб.: тип. К. Крайя, 1836. — 185 с.
    • Руководство к логике, с предварительным изложением кратких психологических сведений. — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: напеч. иждивением бр. Матвея и Михаила Заикиных, 1838. — 199 с.
    • . — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Деп. М-ва нар. прос., 1840. — 208 с.
    • . — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: тип. К. Крайя, 1844. — 212 с.
  • Рождественский Н. Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.
  • Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. — СПб.: тип. Н. Греча, 1840. — 465 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. — СПб.: тип. Штаба воен.-учеб. заведений, 1843. — 158 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа, сочиненное … для получения степени доктора законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1836. — 121 с.
  • Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное (по Маккельдею). — СПб.: К. Крайя, 1829-1830.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1829. — Т. 1: Краткая история и Общая часть римского и гражданского права. — 179 с.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1830. — Т. 2: Особенная часть римского гражданского права, с указанием на некоторые гражданские Юстиниановы законы, заключающиеся во второй части Кормчей книги. — 528 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к военным законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1853. — 592 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к российским законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 509 с.
    • . — 2-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 623 с.
    • . — 3-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1850. — 674 с.
    • . — 4-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1851. — 692 с.
    • . — 5-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1854. — 698 с.
  • Рождественский Н. Ф. Энциклопедия законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1863. — 680 с.

ru-wiki.org

Рождественский, Николай Фёдорович (юрист) — Википедия (с комментариями)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Николай Фёдорович Рождественский (1802[1], Санкт-Петербург — 27 января 1872, там же) — российский юрист, профессор Петербургского университета, действительный статский советник.

Биография

Окончил гимназию[2], в 1819 г. поступил на философско-юридический факультет созданного в этом же году Санкт-Петербургского университета; окончил его в 1823 г. с серебряной медалью[3][4].

С 1823 года преподавал в Благородном пансионе Университета логику, психологию и философию; написал «Хронологическую таблицу древней истории философии» (1830) и «Руководство к логике с предварительным изложением кратких психологических сведений» (1826), выдержавшее 5 изданий.

С 1831 г. — адъюнкт Петербургского университета. В 1836 году представлял к защите докторскую диссертацию на тему: «Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа». В 1838 году в Санкт-Петербургском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Историческое изложение русского законодательства о наследстве».

В 1842—1853 годах — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета; читал русские законы благоустройства и благочиния и русское гражданское право. В 1853 г. уволен по прошению.

Научные взгляды

Был представителем юридического позитивизма, разделяемого значительной частью российских правоведов, и достаточно полно изложил суть этой доктрины в работе «Энциклопедия законоведения». Государство понималось им как союз людей, связанных семейными, родовыми и общественными отношениями и живущих на известном пространстве под управлением верховной власти. Право же представлялось им в виде совокупности законов, действовавших или действующих в известном государстве. Признавал два источника права: обычаи народа и законы, изданные верховной властью государства.

Отрицал какие бы то ни было социальные противоречия, полагая, что юридические законы находятся в последовательном согласовании с другими социальными законами (нормами): религиозными, нравственными, правилами благоразумия. Наличие противоречий между отдельными видами законов является плодом несовершенного их понимания. Выявлять и разрешать такого рода противоречия — одна из задач юридических и иных наук. Именно они должны показать правила, посредством которых таковые коллизии могут быть предупреждены и устранены. В силу отсутствия каких-либо противоречий в обществе, полагал Рождественский, законы, которым каждый человек должен следовать в своём кругу, для всех одинаковы. В Новое время гармония общества нарушается появлением вредного по своим последствиям класса пролетариев. Однако Рождественский не поясняет, каким образом и в силу каких причин возник этот класс, и что нужно делать обществу, чтобы устранить возникшее противоречие и нейтрализовать «вредные последствия» деятельности пролетариата.

В типичном для позитивистского правопонимания духе Н. Ф. Рождественский интерпретировал методы юридической науки как совокупность догматического, исторического и философского методов и не видел их единой органической связи. Каждый метод, по мнению автора, применялся обособленно от других и образовывал самостоятельные отрасли правоведения. Как и всякий позитивист, Н. Ф. Рождественский менее всего был доволен философским методом. Философское изложение и изучение юридических законов, полагал он, имеет целью полное рациональное их объяснение как системы философских истин. Однако попытки философского объяснения законов с позиций теории естественного права и теории разумного права оказались неудачными, и философия законодательства пришла в хаотическое состояние. Нет ни одного философского положения, которое имело бы всеобщее одобрение и могло бы служить руководством в познании действующих законов. Автор вновь попадает в необъяснимое противоречие с самим собой.

Ранее Рождественский определил главные начала законоведения как вечные, непреложные истины, которые служат основой всех законодательств. Однако если философия не справилась со своими задачами и не смогла выявить эти непреложные истины, то оказывается, что законоведение как наука пока что не располагает знанием своих объективных оснований. Каким же образом система знаний, лишенная объективных оснований, может претендовать на статус науки, и является ли она наукой в подлинном смысле этого слова? — ответ на эти вопросы в работах Н. Ф. Рождественского отсутствует; они даже не ставятся. Для Рождественского главная цель законоведения — изучение законов, действующих в каком-либо государстве, а с этой задачей любая юридическая наука успешно справляется с помощью догматических и исторических методов.

Н. Ф. Рождественский был сторонником энциклопедии законоведения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, считал, что эта дисциплина, в свою очередь, подразделяется на две части: материальную и формальную. Материальная энциклопедия, по его мнению, занимается изложением основ нравственных начал и вытекающих из них составных частей законоведения. Формальная энциклопедия служит только введением в науку законоведения и потому ограничивается одним «голым распределением составных частей науки законоведения, не показывая их необходимости, не выводя их из основных начал», раскрытых и раскрываемых материальной энциклопедией.К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)[источник не указан 1588 дней]

Избранные труды

Источник — [www.nlr.ru/poisk/ Электронные каталоги РНБ]

  • Рождественский Н. Ф. Законы государственного благоустройства и благочиния : Лекции. — СПб., 1848. — 316 с.
  • Рождественский Н. Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве : Рассуждение, писан. для получ. степ. д-ра законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1839. — 90 с.
  • Рождественский Н. Ф. Краткое руководство к логике. — СПб.: тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1826. — 86 с.
    • Руководство к логике. — 2-е изд., испр. — СПб.: тип. К. Крайя, 1836. — 185 с.
    • Руководство к логике, с предварительным изложением кратких психологических сведений. — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: напеч. иждивением бр. Матвея и Михаила Заикиных, 1838. — 199 с.
    • . — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Деп. М-ва нар. прос., 1840. — 208 с.
    • . — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: тип. К. Крайя, 1844. — 212 с.
  • Рождественский Н. Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.
  • Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. — СПб.: тип. Н. Греча, 1840. — 465 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. — СПб.: тип. Штаба воен.-учеб. заведений, 1843. — 158 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа, сочиненное … для получения степени доктора законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1836. — 121 с.
  • Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное (по Маккельдею). — СПб.: К. Крайя, 1829-1830.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1829. — Т. 1: Краткая история и Общая часть римского и гражданского права. — 179 с.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1830. — Т. 2: Особенная часть римского гражданского права, с указанием на некоторые гражданские Юстиниановы законы, заключающиеся во второй части Кормчей книги. — 528 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к военным законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1853. — 592 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к российским законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 509 с.
    • . — 2-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 623 с.
    • . — 3-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1850. — 674 с.
    • . — 4-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1851. — 692 с.
    • . — 5-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1854. — 698 с.
  • Рождественский Н. Ф. Энциклопедия законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1863. — 680 с.

Награды

Напишите отзыв о статье "Рождественский, Николай Фёдорович (юрист)"

Примечания

  1. ↑ 1802 год указан в «… словаре Брокгауза и Ефрона». «… Словарь А. А. Половцова» указывает 1800 год; в дополнении его указан возраст на момент смерти 75 лет, то есть год рождения может быть 1796 или 1797.
  2. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Тульской духовной семинарии, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.
  3. ↑ Словари, 2009.
  4. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Главного педагогического института, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.

Ссылки

  • Рождественский, Николай Федорович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  • [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/107095/Рождественский Рождественский, Николай Федорович]. Большая биографическая энциклопедия. Академик (2009). — Тексты из словарей Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова. Проверено 11 сентября 2013.
  • [law.edu.ru/person/person.asp?persID=1120776 Николай Федорович Рождественский]. портал «Юридическая Россия» (25 мая 2005). Проверено 11 сентября 2013.

Отрывок, характеризующий Рождественский, Николай Фёдорович (юрист)

В числе молодых людей, введенных Ростовым, был одним из первых – Долохов, который понравился всем в доме, исключая Наташи. За Долохова она чуть не поссорилась с братом. Она настаивала на том, что он злой человек, что в дуэли с Безуховым Пьер был прав, а Долохов виноват, что он неприятен и неестествен. – Нечего мне понимать, – с упорным своевольством кричала Наташа, – он злой и без чувств. Вот ведь я же люблю твоего Денисова, он и кутила, и всё, а я всё таки его люблю, стало быть я понимаю. Не умею, как тебе сказать; у него всё назначено, а я этого не люблю. Денисова… – Ну Денисов другое дело, – отвечал Николай, давая чувствовать, что в сравнении с Долоховым даже и Денисов был ничто, – надо понимать, какая душа у этого Долохова, надо видеть его с матерью, это такое сердце! – Уж этого я не знаю, но с ним мне неловко. И ты знаешь ли, что он влюбился в Соню? – Какие глупости… – Я уверена, вот увидишь. – Предсказание Наташи сбывалось. Долохов, не любивший дамского общества, стал часто бывать в доме, и вопрос о том, для кого он ездит, скоро (хотя и никто не говорил про это) был решен так, что он ездит для Сони. И Соня, хотя никогда не посмела бы сказать этого, знала это и всякий раз, как кумач, краснела при появлении Долохова. Долохов часто обедал у Ростовых, никогда не пропускал спектакля, где они были, и бывал на балах adolescentes [подростков] у Иогеля, где всегда бывали Ростовы. Он оказывал преимущественное внимание Соне и смотрел на нее такими глазами, что не только она без краски не могла выдержать этого взгляда, но и старая графиня и Наташа краснели, заметив этот взгляд. Видно было, что этот сильный, странный мужчина находился под неотразимым влиянием, производимым на него этой черненькой, грациозной, любящей другого девочкой. Ростов замечал что то новое между Долоховым и Соней; но он не определял себе, какие это были новые отношения. «Они там все влюблены в кого то», думал он про Соню и Наташу. Но ему было не так, как прежде, ловко с Соней и Долоховым, и он реже стал бывать дома. С осени 1806 года опять всё заговорило о войне с Наполеоном еще с большим жаром, чем в прошлом году. Назначен был не только набор рекрут, но и еще 9 ти ратников с тысячи. Повсюду проклинали анафемой Бонапартия, и в Москве только и толков было, что о предстоящей войне. Для семейства Ростовых весь интерес этих приготовлений к войне заключался только в том, что Николушка ни за что не соглашался оставаться в Москве и выжидал только конца отпуска Денисова с тем, чтобы с ним вместе ехать в полк после праздников. Предстоящий отъезд не только не мешал ему веселиться, но еще поощрял его к этому. Большую часть времени он проводил вне дома, на обедах, вечерах и балах.

ХI На третий день Рождества, Николай обедал дома, что в последнее время редко случалось с ним. Это был официально прощальный обед, так как он с Денисовым уезжал в полк после Крещенья. Обедало человек двадцать, в том числе Долохов и Денисов. Никогда в доме Ростовых любовный воздух, атмосфера влюбленности не давали себя чувствовать с такой силой, как в эти дни праздников. «Лови минуты счастия, заставляй себя любить, влюбляйся сам! Только это одно есть настоящее на свете – остальное всё вздор. И этим одним мы здесь только и заняты», – говорила эта атмосфера. Николай, как и всегда, замучив две пары лошадей и то не успев побывать во всех местах, где ему надо было быть и куда его звали, приехал домой перед самым обедом. Как только он вошел, он заметил и почувствовал напряженность любовной атмосферы в доме, но кроме того он заметил странное замешательство, царствующее между некоторыми из членов общества. Особенно взволнованы были Соня, Долохов, старая графиня и немного Наташа. Николай понял, что что то должно было случиться до обеда между Соней и Долоховым и с свойственною ему чуткостью сердца был очень нежен и осторожен, во время обеда, в обращении с ними обоими. В этот же вечер третьего дня праздников должен был быть один из тех балов у Иогеля (танцовального учителя), которые он давал по праздникам для всех своих учеников и учениц. – Николенька, ты поедешь к Иогелю? Пожалуйста, поезжай, – сказала ему Наташа, – он тебя особенно просил, и Василий Дмитрич (это был Денисов) едет. – Куда я не поеду по приказанию г'афини! – сказал Денисов, шутливо поставивший себя в доме Ростовых на ногу рыцаря Наташи, – pas de chale [танец с шалью] готов танцовать. – Коли успею! Я обещал Архаровым, у них вечер, – сказал Николай. – А ты?… – обратился он к Долохову. И только что спросил это, заметил, что этого не надо было спрашивать. – Да, может быть… – холодно и сердито отвечал Долохов, взглянув на Соню и, нахмурившись, точно таким взглядом, каким он на клубном обеде смотрел на Пьера, опять взглянул на Николая. «Что нибудь есть», подумал Николай и еще более утвердился в этом предположении тем, что Долохов тотчас же после обеда уехал. Он вызвал Наташу и спросил, что такое? – А я тебя искала, – сказала Наташа, выбежав к нему. – Я говорила, ты всё не хотел верить, – торжествующе сказала она, – он сделал предложение Соне. Как ни мало занимался Николай Соней за это время, но что то как бы оторвалось в нем, когда он услыхал это. Долохов был приличная и в некоторых отношениях блестящая партия для бесприданной сироты Сони. С точки зрения старой графини и света нельзя было отказать ему. И потому первое чувство Николая, когда он услыхал это, было озлобление против Сони. Он приготавливался к тому, чтобы сказать: «И прекрасно, разумеется, надо забыть детские обещания и принять предложение»; но не успел он еще сказать этого… – Можешь себе представить! она отказала, совсем отказала! – заговорила Наташа. – Она сказала, что любит другого, – прибавила она, помолчав немного. «Да иначе и не могла поступить моя Соня!» подумал Николай. – Сколько ее ни просила мама, она отказала, и я знаю, она не переменит, если что сказала… – А мама просила ее! – с упреком сказал Николай. – Да, – сказала Наташа. – Знаешь, Николенька, не сердись; но я знаю, что ты на ней не женишься. Я знаю, Бог знает отчего, я знаю верно, ты не женишься. – Ну, этого ты никак не знаешь, – сказал Николай; – но мне надо поговорить с ней. Что за прелесть, эта Соня! – прибавил он улыбаясь. – Это такая прелесть! Я тебе пришлю ее. – И Наташа, поцеловав брата, убежала. Через минуту вошла Соня, испуганная, растерянная и виноватая. Николай подошел к ней и поцеловал ее руку. Это был первый раз, что они в этот приезд говорили с глазу на глаз и о своей любви. – Sophie, – сказал он сначала робко, и потом всё смелее и смелее, – ежели вы хотите отказаться не только от блестящей, от выгодной партии; но он прекрасный, благородный человек… он мой друг… Соня перебила его. – Я уж отказалась, – сказала она поспешно. – Ежели вы отказываетесь для меня, то я боюсь, что на мне… Соня опять перебила его. Она умоляющим, испуганным взглядом посмотрела на него. – Nicolas, не говорите мне этого, – сказала она. – Нет, я должен. Может быть это suffisance [самонадеянность] с моей стороны, но всё лучше сказать. Ежели вы откажетесь для меня, то я должен вам сказать всю правду. Я вас люблю, я думаю, больше всех… – Мне и довольно, – вспыхнув, сказала Соня. – Нет, но я тысячу раз влюблялся и буду влюбляться, хотя такого чувства дружбы, доверия, любви, я ни к кому не имею, как к вам. Потом я молод. Мaman не хочет этого. Ну, просто, я ничего не обещаю. И я прошу вас подумать о предложении Долохова, – сказал он, с трудом выговаривая фамилию своего друга. – Не говорите мне этого. Я ничего не хочу. Я люблю вас, как брата, и всегда буду любить, и больше мне ничего не надо. – Вы ангел, я вас не стою, но я только боюсь обмануть вас. – Николай еще раз поцеловал ее руку.

У Иогеля были самые веселые балы в Москве. Это говорили матушки, глядя на своих adolescentes, [девушек,] выделывающих свои только что выученные па; это говорили и сами adolescentes и adolescents, [девушки и юноши,] танцовавшие до упаду; эти взрослые девицы и молодые люди, приезжавшие на эти балы с мыслию снизойти до них и находя в них самое лучшее веселье. В этот же год на этих балах сделалось два брака. Две хорошенькие княжны Горчаковы нашли женихов и вышли замуж, и тем еще более пустили в славу эти балы. Особенного на этих балах было то, что не было хозяина и хозяйки: был, как пух летающий, по правилам искусства расшаркивающийся, добродушный Иогель, который принимал билетики за уроки от всех своих гостей; было то, что на эти балы еще езжали только те, кто хотел танцовать и веселиться, как хотят этого 13 ти и 14 ти летние девочки, в первый раз надевающие длинные платья. Все, за редкими исключениями, были или казались хорошенькими: так восторженно они все улыбались и так разгорались их глазки. Иногда танцовывали даже pas de chale лучшие ученицы, из которых лучшая была Наташа, отличавшаяся своею грациозностью; но на этом, последнем бале танцовали только экосезы, англезы и только что входящую в моду мазурку. Зала была взята Иогелем в дом Безухова, и бал очень удался, как говорили все. Много было хорошеньких девочек, и Ростовы барышни были из лучших. Они обе были особенно счастливы и веселы. В этот вечер Соня, гордая предложением Долохова, своим отказом и объяснением с Николаем, кружилась еще дома, не давая девушке дочесать свои косы, и теперь насквозь светилась порывистой радостью. Наташа, не менее гордая тем, что она в первый раз была в длинном платье, на настоящем бале, была еще счастливее. Обе были в белых, кисейных платьях с розовыми лентами. Наташа сделалась влюблена с самой той минуты, как она вошла на бал. Она не была влюблена ни в кого в особенности, но влюблена была во всех. В того, на кого она смотрела в ту минуту, как она смотрела, в того она и была влюблена. – Ах, как хорошо! – всё говорила она, подбегая к Соне. Николай с Денисовым ходили по залам, ласково и покровительственно оглядывая танцующих. – Как она мила, к'асавица будет, – сказал Денисов. – Кто? – Г'афиня Наташа, – отвечал Денисов. – И как она танцует, какая г'ация! – помолчав немного, опять сказал он.

wiki-org.ru

Рождественский, Николай Фёдорович (юрист) — Википедия (с комментариями)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Дата рождения:Место рождения:Дата смерти:Место смерти:Страна:Научная сфера:Место работы:Учёная степень:Учёное звание:Альма-матер:Научный руководитель:Известные ученики:Известен как:Известна как:Награды и премии:Сайт:Подпись:
Николай Фёдорович Рождественский
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

1802(1802)

Санкт-Петербург

Ошибка Lua в Модуль:Infocards на строке 164: attempt to perform arithmetic on local 'unixDateOfDeath' (a nil value).

Санкт-Петербург

Российская империя

юриспруденция

Петербургский университет

доктор законоведения

профессор

Петербургский университет

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

Орден Святой Анны III степени

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

link=Ошибка Lua в Модуль:Wikidata/Interproject на строке 17: attempt to index field 'wikibase' (a nil value). [[Ошибка Lua в Модуль:Wikidata/Interproject на строке 17: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).|Произведения]] в Викитеке
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).
Ошибка Lua в Модуль:CategoryForProfession на строке 52: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

Николай Фёдорович Рождественский (1802[1], Санкт-Петербург — 27 января 1872, там же) — российский юрист, профессор Петербургского университета, действительный статский советник.

Биография

Окончил гимназию[2], в 1819 г. поступил на философско-юридический факультет созданного в этом же году Санкт-Петербургского университета; окончил его в 1823 г. с серебряной медалью[3][4].

С 1823 года преподавал в Благородном пансионе Университета логику, психологию и философию; написал «Хронологическую таблицу древней истории философии» (1830) и «Руководство к логике с предварительным изложением кратких психологических сведений» (1826), выдержавшее 5 изданий.

С 1831 г. — адъюнкт Петербургского университета. В 1836 году представлял к защите докторскую диссертацию на тему: «Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа». В 1838 году в Санкт-Петербургском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Историческое изложение русского законодательства о наследстве».

В 1842—1853 годах — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета; читал русские законы благоустройства и благочиния и русское гражданское право. В 1853 г. уволен по прошению.

Научные взгляды

Был представителем юридического позитивизма, разделяемого значительной частью российских правоведов, и достаточно полно изложил суть этой доктрины в работе «Энциклопедия законоведения». Государство понималось им как союз людей, связанных семейными, родовыми и общественными отношениями и живущих на известном пространстве под управлением верховной власти. Право же представлялось им в виде совокупности законов, действовавших или действующих в известном государстве. Признавал два источника права: обычаи народа и законы, изданные верховной властью государства.

Отрицал какие бы то ни было социальные противоречия, полагая, что юридические законы находятся в последовательном согласовании с другими социальными законами (нормами): религиозными, нравственными, правилами благоразумия. Наличие противоречий между отдельными видами законов является плодом несовершенного их понимания. Выявлять и разрешать такого рода противоречия — одна из задач юридических и иных наук. Именно они должны показать правила, посредством которых таковые коллизии могут быть предупреждены и устранены. В силу отсутствия каких-либо противоречий в обществе, полагал Рождественский, законы, которым каждый человек должен следовать в своём кругу, для всех одинаковы. В Новое время гармония общества нарушается появлением вредного по своим последствиям класса пролетариев. Однако Рождественский не поясняет, каким образом и в силу каких причин возник этот класс, и что нужно делать обществу, чтобы устранить возникшее противоречие и нейтрализовать «вредные последствия» деятельности пролетариата.

В типичном для позитивистского правопонимания духе Н. Ф. Рождественский интерпретировал методы юридической науки как совокупность догматического, исторического и философского методов и не видел их единой органической связи. Каждый метод, по мнению автора, применялся обособленно от других и образовывал самостоятельные отрасли правоведения. Как и всякий позитивист, Н. Ф. Рождественский менее всего был доволен философским методом. Философское изложение и изучение юридических законов, полагал он, имеет целью полное рациональное их объяснение как системы философских истин. Однако попытки философского объяснения законов с позиций теории естественного права и теории разумного права оказались неудачными, и философия законодательства пришла в хаотическое состояние. Нет ни одного философского положения, которое имело бы всеобщее одобрение и могло бы служить руководством в познании действующих законов. Автор вновь попадает в необъяснимое противоречие с самим собой.

Ранее Рождественский определил главные начала законоведения как вечные, непреложные истины, которые служат основой всех законодательств. Однако если философия не справилась со своими задачами и не смогла выявить эти непреложные истины, то оказывается, что законоведение как наука пока что не располагает знанием своих объективных оснований. Каким же образом система знаний, лишенная объективных оснований, может претендовать на статус науки, и является ли она наукой в подлинном смысле этого слова? — ответ на эти вопросы в работах Н. Ф. Рождественского отсутствует; они даже не ставятся. Для Рождественского главная цель законоведения — изучение законов, действующих в каком-либо государстве, а с этой задачей любая юридическая наука успешно справляется с помощью догматических и исторических методов.

Н. Ф. Рождественский был сторонником энциклопедии законоведения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, считал, что эта дисциплина, в свою очередь, подразделяется на две части: материальную и формальную. Материальная энциклопедия, по его мнению, занимается изложением основ нравственных начал и вытекающих из них составных частей законоведения. Формальная энциклопедия служит только введением в науку законоведения и потому ограничивается одним «голым распределением составных частей науки законоведения, не показывая их необходимости, не выводя их из основных начал», раскрытых и раскрываемых материальной энциклопедией.[[К:Википедия:Статьи без источников (страна: Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found.)]][[К:Википедия:Статьи без источников (страна: Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found.)]][[К:Википедия:Статьи без источников (страна: Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found.)]]Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found.Рождественский, Николай Фёдорович (юрист)Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found.Рождественский, Николай Фёдорович (юрист)Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found.Рождественский, Николай Фёдорович (юрист)[источник не указан 1588 дней]

Избранные труды

Источник — [http://www.nlr.ru/poisk/ Электронные каталоги РНБ]

  • Рождественский Н. Ф. Законы государственного благоустройства и благочиния : Лекции. — СПб., 1848. — 316 с.
  • Рождественский Н. Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве : Рассуждение, писан. для получ. степ. д-ра законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1839. — 90 с.
  • Рождественский Н. Ф. Краткое руководство к логике. — СПб.: тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1826. — 86 с.
    • Руководство к логике. — 2-е изд., испр. — СПб.: тип. К. Крайя, 1836. — 185 с.
    • Руководство к логике, с предварительным изложением кратких психологических сведений. — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: напеч. иждивением бр. Матвея и Михаила Заикиных, 1838. — 199 с.
    • . — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Деп. М-ва нар. прос., 1840. — 208 с.
    • . — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: тип. К. Крайя, 1844. — 212 с.
  • Рождественский Н. Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.
  • Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. — СПб.: тип. Н. Греча, 1840. — 465 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. — СПб.: тип. Штаба воен.-учеб. заведений, 1843. — 158 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа, сочиненное … для получения степени доктора законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1836. — 121 с.
  • Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное (по Маккельдею). — СПб.: К. Крайя, 1829-1830.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1829. — Т. 1: Краткая история и Общая часть римского и гражданского права. — 179 с.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1830. — Т. 2: Особенная часть римского гражданского права, с указанием на некоторые гражданские Юстиниановы законы, заключающиеся во второй части Кормчей книги. — 528 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к военным законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1853. — 592 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к российским законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 509 с.
    • . — 2-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 623 с.
    • . — 3-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1850. — 674 с.
    • . — 4-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1851. — 692 с.
    • . — 5-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1854. — 698 с.
  • Рождественский Н. Ф. Энциклопедия законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1863. — 680 с.

Награды

Напишите отзыв о статье "Рождественский, Николай Фёдорович (юрист)"

Примечания

  1. ↑ 1802 год указан в «… словаре Брокгауза и Ефрона». «… Словарь А. А. Половцова» указывает 1800 год; в дополнении его указан возраст на момент смерти 75 лет, то есть год рождения может быть 1796 или 1797.
  2. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Тульской духовной семинарии, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.
  3. ↑ Словари, 2009.
  4. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Главного педагогического института, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.

Ссылки

  • Рождественский, Николай Федорович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  • [http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/107095/Рождественский Рождественский, Николай Федорович]. Большая биографическая энциклопедия. Академик (2009). — Тексты из словарей Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова. Проверено 11 сентября 2013.
  • [http://law.edu.ru/person/person.asp?persID=1120776 Николай Федорович Рождественский]. портал «Юридическая Россия» (25 мая 2005). Проверено 11 сентября 2013.

Ошибка Lua в Модуль:External_links на строке 245: attempt to index field 'wikibase' (a nil value).

Отрывок, характеризующий Рождественский, Николай Фёдорович (юрист)

Пребывая в самом «радужном» настроении мы только-только повернули к горам, как из туч внезапно вынырнула громадная, шипасто-когтистая тварь и кинулась прямо на нас... – Береги-и-сь! – взвизгнула Стела, а я только лишь успела увидеть два ряда острых, как бритва, зубов, и от сильного удара в спину, кубарем покатилась на землю... От охватившего нас дикого ужаса мы пулями неслись по широкой долине, даже не подумав о том, что могли бы быстренько уйти на другой «этаж»... У нас просто не было времени об этом подумать – мы слишком сильно перепугались. Тварь летела прямо над нами, громко щёлкая своим разинутым зубастым клювом, а мы мчались, насколько хватало сил, разбрызгивая в стороны мерзкие слизистые брызги, и мысленно моля, чтобы что-то другое вдруг заинтересовало эту жуткую «чудо-птицу»... Чувствовалось, что она намного быстрее и оторваться от неё у нас просто не было никаких шансов. Как на зло, поблизости не росло ни одно дерево, не было ни кустов, ни даже камней, за которыми можно было бы скрыться, только в дали виднелась зловещая чёрная скала. – Туда! – показывая пальчиком на ту же скалу, закричала Стелла. Но вдруг, неожиданно, прямо перед нами откуда-то появилось существо, от вида которого у нас буквально застыла в жилах кровь... Оно возникло как бы «прямо из воздуха» и было по-настоящему ужасающим... Огромную чёрную тушу сплошь покрывали длинные жёсткие волосы, делая его похожим на пузатого медведя, только этот «медведь» был ростом с трёхэтажный дом... Бугристая голова чудовища «венчалась» двумя огромными изогнутыми рогами, а жуткую пасть украшала пара невероятно длинных, острых как ножи клыков, только посмотрев на которые, с перепугу подкашивались ноги... И тут, несказанно нас удивив, монстр легко подпрыгнул вверх и....подцепил летящую «гадость» на один из своих огромных клыков... Мы ошарашено застыли. – Бежим!!! – завизжала Стелла. – Бежим, пока он «занят»!.. И мы уже готовы были снова нестись без оглядки, как вдруг за нашими спинами прозвучал тоненький голосок: – Девочки, постойте!!! Не надо убегать!.. Дин спас вас, он не враг! Мы резко обернулись – сзади стояла крохотная, очень красивая черноглазая девочка... и спокойно гладила подошедшее к ней чудовище!.. У нас от удивления глаза полезли на лоб... Это было невероятно! Уж точно – это был день сюрпризов!.. Девочка, глядя на нас, приветливо улыбалась, совершенно не боясь рядом стоящего мохнатого чудища. – Пожалуйста, не бойтесь его. Он очень добрый. Мы увидели, что за вами гналась Овара и решили помочь. Дин молодчина, успел вовремя. Правда, мой хороший? «Хороший» заурчал, что прозвучало как лёгкое землетрясение и, нагнув голову, лизнул девочку в лицо. – А кто такая Овара, и почему она на нас напала? – спросила я. – Она нападает на всех, она – хищник. И очень опасна, – спокойно ответила девчушка. – А можно спросить, что вы здесь делаете? Вы ведь не отсюда, девочки? – Нет, не отсюда. Мы просто гуляли. Но такой же вопрос к тебе – а, что ты здесь делаешь? Я к маме хожу... – погрустнела малышка. – Мы умерли вместе, но почему-то она попала сюда. И вот теперь я живу здесь, но я ей этого не говорю, потому что она никогда с этим не согласится. Она думает, что я только прихожу... – А не лучше ли и вправду только приходить? Здесь ведь так ужасно!.. – передёрнула плечиками Стелла. – Я не могу её оставить здесь одну, я за ней смотрю, чтобы с ней ничего не случилось. И вот Дин со мной... Он мне помогает. Я просто не могла этому поверить... Эта малюсенькая храбрая девчушка добровольно ушла со своего красивого и доброго «этажа», чтобы жить в этом холодном, ужасном и чужом мире, защищая свою, чем-то сильно «провинившуюся», мать! Не много, думаю, нашлось бы столь храбрых и самоотверженных (даже взрослых!) людей, которые решились бы на подобный подвиг... И я тут же подумала – может, она просто не понимала, на что собиралась себя обречь?! – А как давно ты здесь, девочка, если не секрет? – Недавно... – грустно ответила, теребя пальчиками чёрный локон своих кудрявых волос, черноглазая малышка. – Я попала в такой красивый мир, когда умерла!.. Он был таким добрым и светлым!.. А потом я увидела, что мамы со мной нет и кинулась её искать. Сначала было так страшно! Её почему-то нигде не было... И вот тогда я провалилась в этот ужасный мир... И тут её нашла. Мне было так жутко здесь... Так одиноко... Мама велела мне уходить, даже ругала. Но я не могу её оставить... Теперь у меня появился друг, мой добрый Дин, и я уже могу здесь как-то существовать. Её «добрый друг» опять зарычал, от чего у нас со Стеллой поползли огромные «нижнеастральные» мурашки... Собравшись, я попыталась немного успокоиться, и начала присматриваться к этому мохнатому чуду... А он, сразу же почувствовав, что на него обратили внимание, жутко оскалил свою клыкастую пасть... Я отскочила. – Ой, не бойтесь пожалуйста! Это он вам улыбается, – «успокоила» девчушка. Да уж... От такой улыбки быстро бегать научишься... – про себя подумала я. – А как же случилось, что ты с ним подружилась? – спросила Стелла. – Когда я только сюда пришла, мне было очень страшно, особенно, когда нападали такие чудища, как на вас сегодня. И вот однажды, когда я уже чуть не погибла, Дин спас меня от целой кучи жутких летающих «птиц». Я его тоже испугалась вначале, но потом поняла, какое у него золотое сердце... Он самый лучший друг! У меня таких никогда не было, даже когда я жила на Земле. – А как же ты к нему так быстро привыкла? У него внешность ведь не совсем, скажем так, привычная... – А я поняла здесь одну очень простую истину, которую на Земле почему-то и не замечала – внешность не имеет значения, если у человека или существа доброе сердце... Моя мама была очень красивой, но временами и очень злой тоже. И тогда вся её красота куда-то пропадала... А Дин, хоть и страшный, но зато, всегда очень добрый, и всегда меня защищает, я чувствую его добро и не боюсь ничего. А к внешности можно привыкнуть... – А ты знаешь, что ты будешь здесь очень долго, намного дольше, чем люди живут на Земле? Неужели ты хочешь здесь остаться?.. – Здесь моя мама, значит, я должна ей помочь. А когда она «уйдёт», чтобы снова жить на Земле – я тоже уйду... Туда, где добра побольше. В этом страшном мире и люди очень странные – как будто они и не живут вообще. Почему так? Вы что-то об этом знаете? – А кто тебе сказал, что твоя мама уйдёт, чтобы снова жить? – заинтересовалась Стелла. – Дин, конечно. Он многое знает, он ведь очень долго здесь живёт. А ещё он сказал, что когда мы (я и мама) снова будем жить, у нас семьи будут уже другие. И тогда у меня уже не будет этой мамы... Вот потому я и хочу с ней сейчас побыть. – А как ты с ним говоришь, со своим Дином? – спросила Стелла. – И почему ты не желаешь нам сказать своё имя? А ведь и правда – мы до сих пор не знали, как её зовут! И откуда она – тоже не знали... – Меня звали Мария... Но разве здесь это имеет значение? – Ну, конечно же! – рассмеялась Стелла. – А как же с тобой общаться? Вот когда уйдёшь – там тебе новое имя нарекут, а пока ты здесь, придётся жить со старым. А ты здесь с кем-то ещё говорила, девочка Мария? – по привычке перескакивая с темы на тему, спросила Стелла. – Да, общалась... – неуверенно произнесла малышка. – Но они здесь такие странные. И такие несчастные... Почему они такие несчастные? – А разве то, что ты здесь видишь, располагает к счастью? – удивилась её вопросу я. – Даже сама здешняя «реальность», заранее убивает любые надежды!.. Как же здесь можно быть счастливым? – Не знаю. Когда я с мамой, мне кажется, я и здесь могла бы быть счастливой... Правда, здесь очень страшно, и ей здесь очень не нравится... Когда я сказала, что согласна с ней остаться, она на меня сильно накричала и сказала, что я её «безмозглое несчастье»... Но я не обижаюсь... Я знаю, что ей просто страшно. Так же, как и мне... – Возможно, она просто хотела тебя уберечь от твоего «экстремального» решения, и хотела, только лишь, чтобы ты пошла обратно на свой «этаж»? – осторожно, чтобы не обидеть, спросила Стелла. – Нет, конечно же... Но спасибо вам за хорошие слова. Мама часто называла меня не совсем хорошими именами, даже на Земле... Но я знаю, что это не со злости. Она просто была несчастной оттого, что я родилась, и часто мне говорила, что я разрушила ей жизнь. Но это ведь не была моя вина, правда же? Я всегда старалась сделать её счастливой, но почему-то мне это не очень-то удавалось... А папы у меня никогда не было. – Мария была очень печальной, и голосок у неё дрожал, как будто она вот-вот заплачет. Мы со Стеллой переглянулись, и я была почти уверенна, что её посетили схожие мысли... Мне уже сейчас очень не нравилась эта избалованная, эгоистичная «мама», которая вместо того, чтобы самой беспокоиться о своём ребёнке, его же героическую жертву совершенно не понимала и, в придачу, ещё больно обижала. – А вот Дин говорит, что я хорошая, и что я делаю его очень счастливым! – уже веселее пролепетала малышка. – И он хочет со мной дружить. А другие, кого я здесь встречала, очень холодные и безразличные, а иногда даже и злые... Особенно те, у кого монстры прицеплены... – Монстры – что?.. – не поняли мы. – Ну, у них страшенные чудища на спинах сидят, и говорят им, что они должны делать. А если те не слушают – чудища над ними страшно издеваются... Я попробовала поговорить с ними, но эти монстры не разрешают. Мы абсолютно ничего из этого «объяснения» не поняли, но сам факт, что какие-то астральные существа истязают людей, не мог остаться нами не «исследованным», поэтому, мы тут же её спросили, как мы можем это удивительное явление увидеть. – О, да везде! Особенно у «чёрной горы». Во-он там, за деревьями. Хотите, мы тоже с вами пойдём? – Конечно, мы только рады будем! – сразу же ответила обрадованная Стелла. Мне тоже, если честно, не очень-то улыбалась перспектива встречаться с кем-то ещё, «жутким и непонятным», особенно в одиночку. Но интерес перебарывал страх, и мы, конечно же, пошли бы, несмотря на то, что немного побаивались... Но когда с нами шёл такой защитник как Дин – сразу же становилось веселее...

o-ili-v.ru

Рождественский, Николай Фёдорович (юрист) — Википедия

Николай Фёдорович Рождественский (1802[1], Санкт-Петербург — 27 января 1872, там же) — российский юрист, профессор Петербургского университета, действительный статский советник.

Окончил гимназию[2], в 1819 г. поступил на философско-юридический факультет созданного в этом же году Санкт-Петербургского университета; окончил его в 1823 г. с серебряной медалью[3][4].

С 1823 года преподавал в Благородном пансионе Университета логику, психологию и философию; написал «Хронологическую таблицу древней истории философии» (1830) и «Руководство к логике с предварительным изложением кратких психологических сведений» (1826), выдержавшее 5 изданий.

С 1831 г. — адъюнкт Петербургского университета. В 1836 году представлял к защите докторскую диссертацию на тему: «Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа». В 1838 году в Санкт-Петербургском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Историческое изложение русского законодательства о наследстве».

В 1842—1853 годах — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета; читал русские законы благоустройства и благочиния и русское гражданское право. В 1853 г. уволен по прошению.

Был представителем юридического позитивизма, разделяемого значительной частью российских правоведов, и достаточно полно изложил суть этой доктрины в работе «Энциклопедия законоведения». Государство понималось им как союз людей, связанных семейными, родовыми и общественными отношениями и живущих на известном пространстве под управлением верховной власти. Право же представлялось им в виде совокупности законов, действовавших или действующих в известном государстве. Признавал два источника права: обычаи народа и законы, изданные верховной властью государства.

Отрицал какие бы то ни было социальные противоречия, полагая, что юридические законы находятся в последовательном согласовании с другими социальными законами (нормами): религиозными, нравственными, правилами благоразумия. Наличие противоречий между отдельными видами законов является плодом несовершенного их понимания. Выявлять и разрешать такого рода противоречия — одна из задач юридических и иных наук. Именно они должны показать правила, посредством которых таковые коллизии могут быть предупреждены и устранены. В силу отсутствия каких-либо противоречий в обществе, полагал Рождественский, законы, которым каждый человек должен следовать в своём кругу, для всех одинаковы. В Новое время гармония общества нарушается появлением вредного по своим последствиям класса пролетариев. Однако Рождественский не поясняет, каким образом и в силу каких причин возник этот класс, и что нужно делать обществу, чтобы устранить возникшее противоречие и нейтрализовать «вредные последствия» деятельности пролетариата.

В типичном для позитивистского правопонимания духе Н. Ф. Рождественский интерпретировал методы юридической науки как совокупность догматического, исторического и философского методов и не видел их единой органической связи. Каждый метод, по мнению автора, применялся обособленно от других и образовывал самостоятельные отрасли правоведения. Как и всякий позитивист, Н. Ф. Рождественский менее всего был доволен философским методом. Философское изложение и изучение юридических законов, полагал он, имеет целью полное рациональное их объяснение как системы философских истин. Однако попытки философского объяснения законов с позиций теории естественного права и теории разумного права оказались неудачными, и философия законодательства пришла в хаотическое состояние. Нет ни одного философского положения, которое имело бы всеобщее одобрение и могло бы служить руководством в познании действующих законов. Автор вновь попадает в необъяснимое противоречие с самим собой.

Ранее Рождественский определил главные начала законоведения как вечные, непреложные истины, которые служат основой всех законодательств. Однако если философия не справилась со своими задачами и не смогла выявить эти непреложные истины, то оказывается, что законоведение как наука пока что не располагает знанием своих объективных оснований. Каким же образом система знаний, лишенная объективных оснований, может претендовать на статус науки, и является ли она наукой в подлинном смысле этого слова? — ответ на эти вопросы в работах Н. Ф. Рождественского отсутствует; они даже не ставятся. Для Рождественского главная цель законоведения — изучение законов, действующих в каком-либо государстве, а с этой задачей любая юридическая наука успешно справляется с помощью догматических и исторических методов.

Н. Ф. Рождественский был сторонником энциклопедии законоведения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, считал, что эта дисциплина, в свою очередь, подразделяется на две части: материальную и формальную. Материальная энциклопедия, по его мнению, занимается изложением основ нравственных начал и вытекающих из них составных частей законоведения. Формальная энциклопедия служит только введением в науку законоведения и потому ограничивается одним «голым распределением составных частей науки законоведения, не показывая их необходимости, не выводя их из основных начал», раскрытых и раскрываемых материальной энциклопедией.[источник не указан 1588 дней]

Избранные труды[править | править код]

Источник — Электронные каталоги РНБ

  • Рождественский Н. Ф. Законы государственного благоустройства и благочиния : Лекции. — СПб., 1848. — 316 с.
  • Рождественский Н. Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве : Рассуждение, писан. для получ. степ. д-ра законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1839. — 90 с.
  • Рождественский Н. Ф. Краткое руководство к логике. — СПб.: тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1826. — 86 с.
    • Руководство к логике. — 2-е изд., испр. — СПб.: тип. К. Крайя, 1836. — 185 с.
    • Руководство к логике, с предварительным изложением кратких психологических сведений. — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: напеч. иждивением бр. Матвея и Михаила Заикиных, 1838. — 199 с.
    • . — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Деп. М-ва нар. прос., 1840. — 208 с.
    • . — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: тип. К. Крайя, 1844. — 212 с.
  • Рождественский Н. Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.
  • Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. — СПб.: тип. Н. Греча, 1840. — 465 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. — СПб.: тип. Штаба воен.-учеб. заведений, 1843. — 158 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа, сочиненное … для получения степени доктора законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1836. — 121 с.
  • Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное (по Маккельдею). — СПб.: К. Крайя, 1829-1830.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1829. — Т. 1: Краткая история и Общая часть римского и гражданского права. — 179 с.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1830. — Т. 2: Особенная часть римского гражданского права, с указанием на некоторые гражданские Юстиниановы законы, заключающиеся во второй части Кормчей книги. — 528 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к военным законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1853. — 592 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к российским законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 509 с.
    • . — 2-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 623 с.
    • . — 3-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1850. — 674 с.
    • . — 4-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1851. — 692 с.
    • . — 5-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1854. — 698 с.
  • Рождественский Н. Ф. Энциклопедия законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1863. — 680 с.
  1. ↑ 1802 год указан в «… словаре Брокгауза и Ефрона». «… Словарь А. А. Половцова» указывает 1800 год; в дополнении его указан возраст на момент смерти 75 лет, то есть год рождения может быть 1796 или 1797.
  2. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Тульской духовной семинарии, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.
  3. ↑ Словари, 2009.
  4. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Главного педагогического института, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.

ru.wiki.ng

Рождественский, Николай Фёдорович (юрист) Википедия

Николай Фёдорович Рождественский (1802[1], Санкт-Петербург — 27 января 1872, там же) — российский юрист, профессор Петербургского университета, действительный статский советник.

Биография

Окончил гимназию[2], в 1819 г. поступил на философско-юридический факультет созданного в этом же году Санкт-Петербургского университета; окончил его в 1823 г. с серебряной медалью[3][4].

С 1823 года преподавал в Благородном пансионе Университета логику, психологию и философию; написал «Хронологическую таблицу древней истории философии» (1830) и «Руководство к логике с предварительным изложением кратких психологических сведений» (1826), выдержавшее 5 изданий.

С 1831 г. — адъюнкт Петербургского университета. В 1836 году представлял к защите докторскую диссертацию на тему: «Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа». В 1838 году в Санкт-Петербургском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Историческое изложение русского законодательства о наследстве».

В 1842—1853 годах — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета; читал русские законы благоустройства и благочиния и русское гражданское право. В 1853 г. уволен по прошению.

Научные взгляды

Был представителем юридического позитивизма, разделяемого значительной частью российских правоведов, и достаточно полно изложил суть этой доктрины в работе «Энциклопедия законоведения». Государство понималось им как союз людей, связанных семейными, родовыми и общественными отношениями и живущих на известном пространстве под управлением верховной власти. Право же представлялось им в виде совокупности законов, действовавших или действующих в известном государстве. Признавал два источника права: обычаи народа и законы, изданные верховной властью государства.

Отрицал какие бы то ни было социальные противоречия, полагая, что юридические законы находятся в последовательном согласовании с другими социальными законами (нормами): религиозными, нравственными, правилами благоразумия. Наличие противоречий между отдельными видами законов является плодом несовершенного их понимания. Выявлять и разрешать такого рода противоречия — одна из задач юридических и иных наук. Именно они должны показать правила, посредством которых таковые коллизии могут быть предупреждены и устранены. В силу отсутствия каких-либо противоречий в обществе, полагал Рождественский, законы, которым каждый человек должен следовать в своём кругу, для всех одинаковы. В Новое время гармония общества нарушается появлением вредного по своим последствиям класса пролетариев. Однако Рождественский не поясняет, каким образом и в силу каких причин возник этот класс, и что нужно делать обществу, чтобы устранить возникшее противоречие и нейтрализовать «вредные последствия» деятельности пролетариата.

В типичном для позитивистского правопонимания духе Н. Ф. Рождественский интерпретировал методы юридической науки как совокупность догматического, исторического и философского методов и не видел их единой органической связи. Каждый метод, по мнению автора, применялся обособленно от других и образовывал самостоятельные отрасли правоведения. Как и всякий позитивист, Н. Ф. Рождественский менее всего был доволен философским методом. Философское изложение и изучение юридических законов, полагал он, имеет целью полное рациональное их объяснение как системы философских истин. Однако попытки философского объяснения законов с позиций теории естественного права и теории разумного права оказались неудачными, и философия законодательства пришла в хаотическое состояние. Нет ни одного философского положения, которое имело бы всеобщее одобрение и могло бы служить руководством в познании действующих законов. Автор вновь попадает в необъяснимое противоречие с самим собой.

Ранее Рождественский определил главные начала законоведения как вечные, непреложные истины, которые служат основой всех законодательств. Однако если философия не справилась со своими задачами и не смогла выявить эти непреложные истины, то оказывается, что законоведение как наука пока что не располагает знанием своих объективных оснований. Каким же образом система знаний, лишенная объективных оснований, может претендовать на статус науки, и является ли она наукой в подлинном смысле этого слова? — ответ на эти вопросы в работах Н. Ф. Рождественского отсутствует; они даже не ставятся. Для Рождественского главная цель законоведения — изучение законов, действующих в каком-либо государстве, а с этой задачей любая юридическая наука успешно справляется с помощью догматических и исторических методов.

Н. Ф. Рождественский был сторонником энциклопедии законоведения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, считал, что эта дисциплина, в свою очередь, подразделяется на две части: материальную и формальную. Материальная энциклопедия, по его мнению, занимается изложением основ нравственных начал и вытекающих из них составных частей законоведения. Формальная энциклопедия служит только введением в науку законоведения и потому ограничивается одним «голым распределением составных частей науки законоведения, не показывая их необходимости, не выводя их из основных начал», раскрытых и раскрываемых материальной энциклопедией.[источник не указан 1588 дней]

Избранные труды

Источник — Электронные каталоги РНБ

  • Рождественский Н. Ф. Законы государственного благоустройства и благочиния : Лекции. — СПб., 1848. — 316 с.
  • Рождественский Н. Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве : Рассуждение, писан. для получ. степ. д-ра законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1839. — 90 с.
  • Рождественский Н. Ф. Краткое руководство к логике. — СПб.: тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1826. — 86 с.
    • Руководство к логике. — 2-е изд., испр. — СПб.: тип. К. Крайя, 1836. — 185 с.
    • Руководство к логике, с предварительным изложением кратких психологических сведений. — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: напеч. иждивением бр. Матвея и Михаила Заикиных, 1838. — 199 с.
    • . — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Деп. М-ва нар. прос., 1840. — 208 с.
    • . — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: тип. К. Крайя, 1844. — 212 с.
  • Рождественский Н. Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.
  • Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. — СПб.: тип. Н. Греча, 1840. — 465 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. — СПб.: тип. Штаба воен.-учеб. заведений, 1843. — 158 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа, сочиненное … для получения степени доктора законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1836. — 121 с.
  • Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное (по Маккельдею). — СПб.: К. Крайя, 1829-1830.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1829. — Т. 1: Краткая история и Общая часть римского и гражданского права. — 179 с.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1830. — Т. 2: Особенная часть римского гражданского права, с указанием на некоторые гражданские Юстиниановы законы, заключающиеся во второй части Кормчей книги. — 528 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к военным законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1853. — 592 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к российским законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 509 с.
    • . — 2-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 623 с.
    • . — 3-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1850. — 674 с.
    • . — 4-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1851. — 692 с.
    • . — 5-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1854. — 698 с.
  • Рождественский Н. Ф. Энциклопедия законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1863. — 680 с.

Награды

Примечания

  1. ↑ 1802 год указан в «… словаре Брокгауза и Ефрона». «… Словарь А. А. Половцова» указывает 1800 год; в дополнении его указан возраст на момент смерти 75 лет, то есть год рождения может быть 1796 или 1797.
  2. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Тульской духовной семинарии, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.
  3. ↑ Словари, 2009.
  4. ↑ Портал «Юридическая Россия» пишет об окончании Г. Ф. Рождественским Главного педагогического института, что не соответствует сведениям в словарях Брокгауза и Ефрона, А. А. Половцова.

Ссылки

wikiredia.ru

Рождественский, Николай Фёдорович (юрист) — википедия фото

Окончил гимназию[2], в 1819 г. поступил на философско-юридический факультет созданного в этом же году Санкт-Петербургского университета; окончил его в 1823 г. с серебряной медалью[3][4].

С 1823 года преподавал в Благородном пансионе Университета логику, психологию и философию; написал «Хронологическую таблицу древней истории философии» (1830) и «Руководство к логике с предварительным изложением кратких психологических сведений» (1826), выдержавшее 5 изданий.

С 1831 г. — адъюнкт Петербургского университета. В 1836 году представлял к защите докторскую диссертацию на тему: «Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа». В 1838 году в Санкт-Петербургском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Историческое изложение русского законодательства о наследстве».

В 1842—1853 годах — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета; читал русские законы благоустройства и благочиния и русское гражданское право. В 1853 г. уволен по прошению.

Был представителем юридического позитивизма, разделяемого значительной частью российских правоведов, и достаточно полно изложил суть этой доктрины в работе «Энциклопедия законоведения». Государство понималось им как союз людей, связанных семейными, родовыми и общественными отношениями и живущих на известном пространстве под управлением верховной власти. Право же представлялось им в виде совокупности законов, действовавших или действующих в известном государстве. Признавал два источника права: обычаи народа и законы, изданные верховной властью государства.

Отрицал какие бы то ни было социальные противоречия, полагая, что юридические законы находятся в последовательном согласовании с другими социальными законами (нормами): религиозными, нравственными, правилами благоразумия. Наличие противоречий между отдельными видами законов является плодом несовершенного их понимания. Выявлять и разрешать такого рода противоречия — одна из задач юридических и иных наук. Именно они должны показать правила, посредством которых таковые коллизии могут быть предупреждены и устранены. В силу отсутствия каких-либо противоречий в обществе, полагал Рождественский, законы, которым каждый человек должен следовать в своём кругу, для всех одинаковы. В Новое время гармония общества нарушается появлением вредного по своим последствиям класса пролетариев. Однако Рождественский не поясняет, каким образом и в силу каких причин возник этот класс, и что нужно делать обществу, чтобы устранить возникшее противоречие и нейтрализовать «вредные последствия» деятельности пролетариата.

В типичном для позитивистского правопонимания духе Н. Ф. Рождественский интерпретировал методы юридической науки как совокупность догматического, исторического и философского методов и не видел их единой органической связи. Каждый метод, по мнению автора, применялся обособленно от других и образовывал самостоятельные отрасли правоведения. Как и всякий позитивист, Н. Ф. Рождественский менее всего был доволен философским методом. Философское изложение и изучение юридических законов, полагал он, имеет целью полное рациональное их объяснение как системы философских истин. Однако попытки философского объяснения законов с позиций теории естественного права и теории разумного права оказались неудачными, и философия законодательства пришла в хаотическое состояние. Нет ни одного философского положения, которое имело бы всеобщее одобрение и могло бы служить руководством в познании действующих законов. Автор вновь попадает в необъяснимое противоречие с самим собой.

Ранее Рождественский определил главные начала законоведения как вечные, непреложные истины, которые служат основой всех законодательств. Однако если философия не справилась со своими задачами и не смогла выявить эти непреложные истины, то оказывается, что законоведение как наука пока что не располагает знанием своих объективных оснований. Каким же образом система знаний, лишенная объективных оснований, может претендовать на статус науки, и является ли она наукой в подлинном смысле этого слова? — ответ на эти вопросы в работах Н. Ф. Рождественского отсутствует; они даже не ставятся. Для Рождественского главная цель законоведения — изучение законов, действующих в каком-либо государстве, а с этой задачей любая юридическая наука успешно справляется с помощью догматических и исторических методов.

Н. Ф. Рождественский был сторонником энциклопедии законоведения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, считал, что эта дисциплина, в свою очередь, подразделяется на две части: материальную и формальную. Материальная энциклопедия, по его мнению, занимается изложением основ нравственных начал и вытекающих из них составных частей законоведения. Формальная энциклопедия служит только введением в науку законоведения и потому ограничивается одним «голым распределением составных частей науки законоведения, не показывая их необходимости, не выводя их из основных начал», раскрытых и раскрываемых материальной энциклопедией.[источник не указан 1398 дней]

Избранные труды

Источник — Электронные каталоги РНБ

  • Рождественский Н. Ф. Законы государственного благоустройства и благочиния : Лекции. — СПб., 1848. — 316 с.
  • Рождественский Н. Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве : Рассуждение, писан. для получ. степ. д-ра законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1839. — 90 с.
  • Рождественский Н. Ф. Краткое руководство к логике. — СПб.: тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1826. — 86 с.
    • Руководство к логике. — 2-е изд., испр. — СПб.: тип. К. Крайя, 1836. — 185 с.
    • Руководство к логике, с предварительным изложением кратких психологических сведений. — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: напеч. иждивением бр. Матвея и Михаила Заикиных, 1838. — 199 с.
    • . — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Деп. М-ва нар. прос., 1840. — 208 с.
    • . — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: тип. К. Крайя, 1844. — 212 с.
  • Рождественский Н. Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.
  • Рождественский Н. Ф. Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. — СПб.: тип. Н. Греча, 1840. — 465 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. — СПб.: тип. Штаба воен.-учеб. заведений, 1843. — 158 с.
  • Рождественский Н. Ф. Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа, сочиненное … для получения степени доктора законоведения. — СПб.: тип. Н. Греча, 1836. — 121 с.
  • Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное (по Маккельдею). — СПб.: К. Крайя, 1829-1830.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1829. — Т. 1: Краткая история и Общая часть римского и гражданского права. — 179 с.
    • . — СПб.: К. Крайя, 1830. — Т. 2: Особенная часть римского гражданского права, с указанием на некоторые гражданские Юстиниановы законы, заключающиеся во второй части Кормчей книги. — 528 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к военным законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1853. — 592 с.
  • Рождественский Н. Ф. Руководство к российским законам. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 509 с.
    • . — 2-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1848. — 623 с.
    • . — 3-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1850. — 674 с.
    • . — 4-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1851. — 692 с.
    • . — 5-е изд., доп. — СПб.: тип. Э. Праца, 1854. — 698 с.
  • Рождественский Н. Ф. Энциклопедия законоведения. — СПб.: тип. Э. Праца, 1863. — 680 с.

org-wikipediya.ru


Смотрите также